翻译：夏雨欣 知产财经
知产财经从欧洲统一专利法院（UPC）获悉，近日，欧洲统一专利法院（UPC）汉堡地方分院就戴森诉追觅专利侵权案（案号：UPC_CFI_851/2025）作出程序裁定，暂时驳回了追觅提出的中止审理申请。报告法官Stefan Schilling在裁定中明确，中止诉讼为例外而非原则，当前阶段不满足中止条件，法院将继续推进案件并安排在2026年底举行口审。
追觅在本案中提出两项中止理由：
其一，等待UPC上诉法院已移交欧盟法院（CJEU）的法律问题作出初步裁决，该问题涉及“锚定被告”及临时措施的国际管辖权，追觅认为对本案中位于英国的被告6具有影响；
其二，等待欧洲专利局（EPO）异议程序的结果。追觅表示EPO已启动异议加快程序，预计7个月内可作出快速裁决，并主张涉案专利可能因公开不充分、超范围、缺乏新颖性和创造性而被撤销。
戴森对此作出回应，指出EPO异议程序中戴森尚未完成答辩，不满足“快速裁决”的法庭条件；同时强调移交CJEU的问题仅涉及中间商责任与管辖权，与本案侵权案由无关，不应全案中止。
关于EPO异议程序，法官认为目前答复异议的期限尚未届满，EPO也未确定庭审日期，无法预期上诉委员会的裁决能在UPC口审日期（2026年底）之前或之后不久快速作出。专利有效性问题也可由法院自行评估，无需依赖EPO的决定。
关于CJEU移交问题，法官完全采纳了戴森的立场，认为上诉法院移交的问题仅涉及中间商是否构成“锚定被告”以及临时措施的国际管辖权，而对于被告作为直接侵权人承担责任的情形，该问题并无关联。即便未来可能对部分被告产生部分中止的效果，目前也不足以支持全案中止。
法官强调，根据UPC上诉法院的既有判例，中止诉讼是例外而非原则。《统一专利法院协议》第33条(10)款和《程序规则》第295条的解释必须符合当事人在合理时间内获得有效救济的基本权利。UPC的核心目标是高效即时审理，确保最终口审通常在一年内进行。本案中，中止诉讼不符合这一目标。
本案是戴森与追觅之间系列专利纠纷的一部分，涉案专利为EP3119235（手持美发器具）。此前，戴森先期发起的临时措施申请中，汉堡地方分院于2025年8月14日发布临时禁令，认定追觅老款产品侵权，且该禁令成为UPC首个覆盖西班牙的临时禁令。
后续进展，知产财经将持续关注。
扫码获取裁定原文
京公网安备 11010502049464号