翻译：柯雯 知产财经
知产财经获悉，2026年5月28日，统一专利法院（UPC）汉堡地方分院就追觅与戴森之间的专利侵权纠纷发布程序令，确认双方已就全部争议达成和解，临时措施程序宣告终结。
本案涉案专利为EP3119235，专利权人为戴森。追觅于2026年3月18日向汉堡地方分院提起申请，针对戴森基于上述专利就其新款护发产品提出的侵权主张，请求法院作出不侵权临时确认（请求I）并发布相关禁令（请求II、III）。
2026年5月21日，欧洲统一专利法院汉堡分院就本案举行口头审理。庭审过程中，追觅与戴森达成和解并于当日签署和解协议。5月23日，追觅向法院提交书面通知，确认双方已就本案全部诉求达成和解，并申请法院依据《统一专利法院协定》第79条及《程序规则》第365条确认和解效力、对和解内容予以保密、且不作诉讼费用裁决。戴森于5月26日对上述申请表示同意。
法院在程序令中裁定：确认和解协议，效力等同终局判决，可强制执行；协议内容列为保密，不对外公开；准许追觅撤回请求I，请求II及III作为和解内容的一部分处理，不另行撤回；不作费用裁决；临时措施程序终结。由于和解协议全文保密，双方就EP3119235专利争议所达成的具体条件目前尚未公开。
值得注意的是，本案双方和解不影响UPC上诉法院此前已启动的欧盟法院初步裁决程序。2026年3月，UPC上诉法院认为本案部分争议涉及欧盟法律的解释问题，且目前缺乏明确的判例指引，因此决定中止两部分诉讼程序并向欧盟法院提请初步裁决。
相关问题主要涉及三方面：
其一，在第三国企业非UPC成员国（如西班牙）被诉实施欧洲专利侵权、而欧盟成员国企业被诉为该侵权行为提供中介服务的情况下，是否可能出现“不可调和的判决”，从而依据《欧盟管辖权条例》（Regulation 1215/2012）第8条第1款及第71b条第2款确立UPC对相关侵权行为的管辖权；
其二，当第三国企业通过统一多语言网站在欧盟多个国家（包括非UPC成员国）销售涉嫌侵权产品时，UPC是否可以依据同一条例第71b条第2款，对该企业针对非UPC成员国的侵权行为行使跨境临时措施管辖权，以及该企业利用UPC成员国中介服务的事实是否会影响管辖权判断；
其三，Eurep作为追觅在欧盟的授权代表，根据《欧盟产品安全条例》及《欧盟市场监督与合规条例》承担合规义务，其法律地位是否属于《欧盟知识产权执法指令》第9条第1款a项所规定的“中介”，从而使法院能够对其发布侵权禁令。
上述问题的裁决结果将直接影响UPC对非欧盟企业及非欧盟境内行为的管辖边界，欧盟法院的审理程序仍在进行中。
案件背景
2025年5月2日，戴森向UPC汉堡地方分庭提出临时措施申请，主张追觅旧款及新款美发产品侵犯其专利，请求法院禁止相关产品在UPC辖区及西班牙销售（案号：ACT_20368/2025）；
2025年8月14日，UPC汉堡地方分庭就案号UPC_CFI_387/2025作出裁定，认定追觅在欧洲销售的“Dreame Airstyle”“Dreame Pocket”侵犯戴森欧洲专利EP 3 119 235，并发出禁令；禁令范围覆盖UPC辖区所有被告，西班牙辖区仅针对追觅国际和Eurep，每项违约行为最高处以25万欧元罚款。但法院同时认定，追觅新款产品采用的开孔式流体出口不构成专利权利要求所限定的“重叠结构”，未支持将禁令扩大至新款产品。
2025年9月，戴森与追觅双方均不服判决，同时提出上诉，案号分别为APL_35434/2025与APL_35749/2025，涉案专利为EP3119235；
2025年9月15日，戴森向统一专利法院（UPC）汉堡地方分庭正式提起针对追觅的专利侵权诉讼（案号：ACT_36443/2025）；
2026年3月6日，欧洲统一专利法院（UPC）上诉法院驳回追觅上诉，支持戴森的临时措施申请，扩大针对EP 3 119 235号欧洲专利的侵权禁令覆盖范围；
2026年4月7日，UPC汉堡地方分庭认定被诉“Dreame Dazzle”产品构成专利侵权，据此在UPC成员国以及西班牙地区对追觅相关主体颁布临时禁令，但同时明确对英国部分不具有国际管辖权；
2026年5月28日，统一专利法院（UPC）汉堡地方分院就追觅与戴森之间的专利侵权纠纷发布程序令，确认双方已就全部争议达成和解，临时措施程序宣告终结。
附裁定
京公网安备 11010502049464号