全球HPF专利竞争格局生变：浦项制铁多点推进专利司法程序

　　作者：周珩

　　热冲压成形（Hot Press Forming，HPF）钢板兼顾轻量化与碰撞安全性，是新能源汽车A柱、B柱等关键安全结构件的核心材料。随着各国汽车安全与环保法规收紧，HPF市场不断扩大，相关专利竞争日趋激烈。

　　近期，美国专利审判与上诉委员会（PTAB）的一纸最终书面决定，叠加此前中美两地的一系列裁判结果，正在推动这一领域长期由少数跨国钢企主导的专利格局发生变化。

美国：安赛乐米塔尔两项HPF专利被认定无效

　　2024年4月，安赛乐米塔尔（ArcelorMittal）以越南汽车企业VinFast在美销售的车辆侵犯其两项美国专利（第10,961,602号及第11,326,227号）为由，向美国国际贸易委员会（ITC）提起337调查申请，请求签发排除令。2025年9月，ITC作出终裁，采纳涉案专利无效的主张，驳回了安赛乐米塔尔的全部请求。

　　在此之前，浦项制铁已于2024年9月就上述两项专利向PTAB提起多方复审（IPR）程序。2026年7月16日，PTAB作出最终书面决定，认定两项专利的相关权利要求相对于现有技术因显而易见性而不具备可专利性（unpatentable as obvious）。同月，安赛乐米塔尔撤回了其在美国加利福尼亚州联邦法院针对VinFast提起的全部专利侵权诉讼。

　　即便在美国不断强化专利权保护的当下，上述两项专利依然未能经受住严格审查，其权利稳定性不言自明。安赛乐米塔尔借这两项专利在美国排除竞争产品的尝试，就此画上句号。

中国：传统HPF专利壁垒接连告破

　　在中国，围绕HPF技术的专利确权程序同样结论明确。针对安赛乐米塔尔持有的中国专利ZL200680056246.4，浦项制铁与宝钢、首钢、育材堂（苏州）先后向中国国家知识产权局提出无效宣告请求。2021年7月，国家知识产权局作出第51168号无效宣告请求审查决定，宣告该专利全部无效；此后，经北京知识产权法院一审、最高人民法院二审及再审审查，上述无效决定均获维持。安赛乐米塔尔曾以该专利的欧洲同族专利在欧洲起诉中国整车企业、以该专利在中国起诉热冲压零部件企业，令多家中国车企及供应链承受许可压力；如今，这一困扰中国汽车板行业多年的专利壁垒彻底消除。

　　针对日本制铁持有的中国专利ZL201280016850.X，浦项制铁与育材堂（苏州）、宝钢、凌云吉恩斯提出无效宣告请求。2024年6月28日，国家知识产权局作出第567474号无效宣告请求审查决定，以不具备新颖性、创造性为由宣告该专利全部无效。日本制铁不服并提起行政诉讼，北京知识产权法院一审判决驳回其诉讼请求。目前，该案处于二审程序中。

浦项制铁：中国与欧洲法律程序并行推进

　　在挑战行业专利壁垒的同时，浦项制铁也在推动行使自身知识产权。2026年1月，中国国家知识产权局就蔚来、安赛乐米塔尔、日本制铁针对浦项制铁的三件中国HPF专利的无效宣告请求作出审查决定，对其中两件专利的关键权利要求均维持有效。该两件专利分别覆盖HPF核心制造工艺与产品本身，这意味着浦项制铁的专利保护根基并未动摇。

　　近期，有个别报道将浦项制铁在中国的维权进程形容为“落败”，将其欧洲诉讼形容为“转战”。但从完整的时间线来看，2026年1月，因无效宣告程序进行中、案件中止审理，浦项制铁向苏州市中级人民法院申请撤回起诉，这一动作如今来看实为程序性安排。2026年4月，浦项制铁基于上述两件维持有效的专利，向苏州中院重新提起两件专利侵权诉讼，相关案件目前正在审理中。2026年7月，浦项制铁以其欧洲专利EP3561142，在欧洲统一专利法院（UPC）杜塞尔多夫地方分院，对蔚来在欧洲的三家子公司提起侵权诉讼。中国与欧洲两地的程序并行推进、互为支撑，共同构成浦项制铁全球维权布局的重要组成部分。浦项制铁方面回应称，其将持续强化核心技术的专利竞争力，依法维护自身及客户的合法权益。

　　业内普遍预计，近期的一系列裁判结果可能成为HPF专利竞争走向的转折点。一边是美国、中国接连否定安赛乐米塔尔的核心专利，另一边是浦项制铁在专利挑战与行权两端接连取得进展，这标志着HPF领域长期由一家企业主导的专利格局正走向多元化。

　　有业内人士表示，整车企业选材时，钢板性能之外的专利风险已是绕不开的考量：供应商的专利权利一旦不稳，采用该材料的车辆生产与销售都可能受到波及；而在主要市场保持专利权稳定性的钢厂，将能同时为客户提供产品与法律上的确定性，其竞争优势也会随之而来。

（本文仅代表作者观点，不代表知产财经立场，平台并不承诺对内容负责，如有相关疑问，请联系文章作者。）