重振SEP诉讼中的竞争法：迈向更加均衡的英国标准必要专利制度框架

　　作者：恩里科·博纳迪奥（Enrico Bonadio） 伦敦圣乔治城市大学/ 阿琼·索兰基（Arjun Solanki） BPP法学院

　　原文链接：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6931958

省流版摘要

　　本文认为，竞争法在英国标准必要专利（SEP）争议中被系统性边缘化——并非因其无关，而是源于结构性制度障碍：诉讼激励错位、举证负担过重、竞争与市场管理局（CMA）长期缺位，以及英国“脱欧”后的法理不确定性。作者指出，现有FRAND合同框架虽能有效裁定许可费率，却无法替代竞争法的功能：法院的FRAND费率裁定是双边性、事后性的，无法规制系统性滥用行为（过高许可费要求、对善意被许可人寻求禁令、拒绝在特定供应链层级提供许可），也无法产生公共执法的威慑效应与行为指引。

　　为此，文章提出三项改革建议：（1）CMA发布《竞争法》第二章适用于SEP许可行为的行业专项指引；（2）对作出FRAND承诺的SEP权利人设立可反驳的市场支配地位推定；（3）CMA对电信及物联网领域SEP许可实践开展市场研究。上述举措旨在补充而非取代现有司法FRAND框架，填补2025年2月欧盟SEP法规提案撤回后留下的执法空白。

重振SEP诉讼中的竞争法：迈向更加均衡的英国标准必要专利制度框架

一、引言

　　英国已成为全球解决标准必要专利（standard essential patents，SEPs）以及公平、合理且无歧视（fair, reasonable and non-discriminatory，FRAND）许可纠纷的主要司法管辖区之一。在无线星球诉华为案[1]、康文森诉华为案[2]以及Optis诉苹果案[3]等一系列具有里程碑意义的判决中，英国法院确立了对全球FRAND许可条款进行裁判，并为跨国专利组合确定许可费率的广泛管辖权。这些判决引发了全球关注（亦受到一定批评）[4]，并一度使英国成为SEP权利人寻求通过司法裁判解决许可争议的优选管辖区。[5]

　　然而，这一判例体系的核心存在一个显著缺位。尽管欧洲在运用竞争法规制SEP相关行为方面已有丰富执法实践，其中最具代表性的包括欧盟委员会在三星案中接受三星许可承诺的决定[6]、在摩托罗拉案中认定摩托罗拉相关行为违反竞争法的决定[7]，以及欧盟法院（CJEU）在华为诉中兴案中的判决[8]；但是，英国法院尚未在SEP争议中作出独立的竞争法判决。英国竞争与市场管理局（Competition and Markets Authority，CMA）从未就SEP许可实践启动任何调查。在SEP领域，亦无任何诉讼当事人依据《1998年竞争法》第二章关于禁止滥用市场支配地位的规定独立提起诉讼并获得具有约束力的裁判。尽管竞争法层面的主张曾在部分英国SEP诉讼中有所体现，但英国法院倾向于将相关问题吸收进FRAND许可费确定的合同法与专利法框架之内，竞争法由此始终未能形成独立的适用逻辑与分析路径。

　　本文旨在探究上述现象产生的原因。文章识别并解释了造成英国在SEP争议中出现所谓竞争法缺位的制度性、程序性以及理论性障碍；继而进一步分析这种“竞争法沉默”是否无害，以及现有FRAND制度是否能够充分替代竞争法的功能，最终得出结论：并非如此。本文提出三项具体改革建议，旨在结合英国“脱欧”后的制度架构，更有效地将竞争法融入英国SEP许可制度的治理中。

　　本文的贡献有二。其一，本文首次系统说明英国竞争法为何长期处于SEP争议边缘，不仅仅停留于尚未出现竞争法案件这一表象，而是揭示造成这一缺位的结构性原因。其二，本文提出一套具体的改革方案，包括CMA发布行业专项指引、对作出FRAND承诺的SEP权利人设立可反驳的市场支配地位推定，以及由CMA开展市场研究。上述建议充分具体，可供政策制定者与竞争主管机关实际采用；同时又保持适度，旨在补充而非取代现有的司法FRAND框架。

　　本文研究具有重要的现实背景。欧盟委员会原拟议的《标准必要专利法规》，本拟建立集中的FRAND裁定机制，并强制进行专利必要性审查，但已于2025年2月11日撤回。[9]该提案的撤回意味着，在可预见的未来，欧盟层面将不会再为SEP许可提供统一监管框架，从而使欧盟和英国都更加重视国家层面的竞争执法。与此同时，英国最高人民法院尚待审理的Optis诉苹果上诉案[10]，可能进一步重塑英国国内FRAND格局；而《2024年数字市场、竞争与消费者法》也为CMA强化数字市场竞争监管提供了新的制度工具。简言之，英国正处于SEP治理体系发展的关键节点。在这一阶段，若能审慎地将竞争法融入SEP治理体系，或将在创新激励与标准化技术可及性之间实现更加平衡的制度安排。

　　本文结构如下：第二部分阐述法律与经济分析框架，说明SEP标准化如何强化SEP权利人的市场力量，以及欧盟和英国竞争法如何规制相关滥用行为。第三部分梳理英国SEP司法实践中竞争法的适用情况，分析竞争法论证如何被提出、如何被纳入FRAND法律推理中，以及导致竞争法未能形成独立理论发展的制度原因。第四部分论证英国《1998年竞争法》第二章在SEP许可领域更积极适用的规范依据，重点分析应受到竞争审查的具体行为类型，并讨论现有制度造成的竞争规制不足问题。第五部分在比较法视角下提出针对性的立法与制度改革，并结合已经撤回的欧盟SEP条例经验进行评估。文章最后指出，竞争法并非FRAND制度的替代机制，而是使FRAND承诺更具可信度的缺失已久的执法机制（见第六部分）。

二、法律与经济学框架

　　（一）市场力量与标准化

　　标准化赋予了SEP权利人显著的市场力量。在标准被采纳之前，多种技术可能相互竞争以被纳入其中，任何单一专利权人都不占据主导地位。然而，一旦标准公布且实施人对符合标准的产品进行投资，竞争格局即发生转变。SEP权利人的专利原本或许只是若干替代技术之一，此后却成为不可或缺的技术——成为合法实施该标准的唯一途径。[11]已对符合标准的生产作出不可逆投资的下游制造商由此被锁定，而转换至替代标准的成本极为高昂，令人望而却步。[12]

　　这种结构性转变创造了经济学文献所谓“专利劫持”的条件：SEP权利人可以利用实施者被锁定的处境，索取超出该专利技术在标准采纳前与替代技术竞争时所能获得价值的许可费。[13]问题并不在于SEP权利人为其创新成果收费——其当然有权获得回报——而在于标准化过程本身会将其议价能力放大到超越该项技术内在价值的合理范畴。部分文献也指出了与之相对应的“专利反向劫持”风险，即标准实施人可能通过策略性拖延许可谈判或拒绝签订许可协议，以“搭便车”利用标准技术；[14]但这一风险并不能消除标准化过程所造成的结构性不对称。

　　标准制定组织试图通过FRAND承诺管理这一张力：SEP权利人作出不可撤销的承诺，以公平、合理且无歧视的条件许可其专利。[15]然而，FRAND承诺本质上并不完整。它们未规定具体的许可费率或其他条款，而将“公平、合理”的实质内容留待事后确定，通常由法院、较少情况下由仲裁庭作出。[16]FRAND承诺的模糊性意味着，其本身无法阻止被放大的市场力量行使；它提供的是争议解决框架，而非可自动执行的行为约束。

　　（二）竞争法框架

　　《欧盟运行条约》第102条以及英国《1998年竞争法》第二章关于禁止滥用市场支配地位的规定，是竞争法规制SEP相关行为的主要法律工具。与此有关的滥用主要包括剥削性滥用与排他性滥用。前者是指具有市场支配地位的企业施加不公平交易条件；在SEP语境下，可涵盖过高或不符合FRAND条件的许可费要求。[17]后者则指具有市场支配地位的企业排除竞争者或扭曲下游市场竞争；在SEP语境下，可能包括以对善意被许可人寻求禁令的方式，迫使其接受高于FRAND水平的许可条件，或者拒绝在供应链特定层级提供许可。[18]

　　欧盟委员会的执法实践展示了上述原则在SEP争议中的适用。在三星案中，[19]欧委会认为三星在苹果已表示愿意进行许可谈判的情况下，仍基于UMTS标准必要专利向其寻求禁令救济，引发了对违反《欧盟运行条约》第102条的关切。三星作出承诺，委员会予以接受。在摩托罗拉案中，[20]欧盟委员会更进一步，正式认定在苹果属于善意被许可人的情况下，摩托罗拉基于GPRS标准必要专利申请并执行禁令，构成滥用市场支配地位。此前，委员会在Rambus案中亦处理过类似的滥用行为，当时其接受了Rambus公司关于在标准制定过程中未披露专利的承诺。[21]总体而言，这些决定表明：作出FRAND承诺的SEP权利人对善意被许可人寻求禁令救济，可能构成滥用市场支配地位。

　　欧盟法院在华为诉中兴案中的初步裁决[22]提供了总体框架。法院大体遵循法律总顾问Wathelet的意见，[23]认为作出FRAND承诺的SEP权利人寻求禁令，并不必然构成滥用市场支配地位，但其必须遵循结构化的谈判程序：通知被诉侵权人、以书面形式提出符合FRAND条件的要约，并给予被诉侵权人合理机会提出反要约。[24]随后，Birss法官在无线星球案中进一步指出，偏离这一框架并不必然构成滥用，但会根据具体情形使SEP权利人面临被认定构成滥用市场支配地位的风险。[25]

　　在英国，《1998年竞争法》第二章禁止规定在实质上与《欧盟运行条约》第102条相对应。英国“脱欧”前，《1998年竞争法》第60条要求英国法院确保其裁判与欧盟竞争法保持一致。“脱欧”后，这一一致性义务已被自由裁量权所取代：英国法院和CMA可以“参考”欧盟判例法，但不再受其约束。[26]这一法理上的脱钩既带来了机遇（英国理论上可以发展自身的SEP竞争法路径），也带来了不确定性——正如本文将要论证的，这种不确定性本身即可能成为执法的障碍。此外，欧盟委员会的《横向合作指南》涉及标准化协议、标准制定组织的知识产权政策以及专利劫持与反向劫持所造成的竞争风险，仍可作为有说服力的参考，但对英国法院和CMA已无约束力。[27]美国最高法院在eBay诉MercExchange案中的判决确立了专利禁令并非自动获得，而须通过传统的四要素衡平法检验，这一裁决同样影响了全球关于SEP禁令的讨论，但并未成为英国法的一部分。[28]

　　CMA所拥有的执法权限十分广泛：可依职权调查涉嫌违反《竞争法》第二章的行为、处以经济罚款、接受经营者提出的承诺，并采取临时措施。[29]《2024年数字市场、竞争与消费者法》进一步强化了CMA的执法工具，其中包括与SEP许可相交叉的数字市场的相关内容。[30]然而，无论是CMA还是私人诉讼主体，均尚未在SEP领域实际行使或启动上述执法权限。造成这一制度性沉默的原因，将在第三部分予以讨论。

三、英国SEP判例法与竞争法的缺位

　　（一）无线星球案：竞争法被纳入FRAND框架

　　在无线星球案这一具有奠基意义的英国SEP纠纷中，有关竞争法论证的发展轨迹揭示了竞争法被边缘化的处境。一审中，华为提出了全面的竞争法抗辩，主张无线星球存在以下滥用市场支配地位的行为：过早寻求禁令、索取过高许可费、将标准必要专利与非必要专利捆绑，以及进行多法域许可捆绑。[31]因此，竞争法问题在该案审理过程中被明确提交法院审查。Birss法官对此进行了详尽审理。他认定无线星球在相关市场中具有支配地位；该市场被界定为其SEP项下许可的市场，其在该市场中拥有100%的市场份额。FRAND承诺的实际约束效果及实施人反向劫持的可能性虽然属于相关考量因素，但不足以推翻支配地位推定。[32]

　　然而，在滥用行为认定方面，Birss法官未认定存在违法。他在适用华为中兴框架时指出，该框架并未设定一条明线规则，即任何偏离所规定谈判条件的行为均必然构成滥用；相反，其中条件构成衡量双方行为的标准。[33]无线星球提起诉讼（包括请求法院颁发禁令），并不构成滥用；其诉讼过程中的行为亦不构成滥用；其最初提出的许可条件虽不符合FRAND，但由于最终经司法程序得到纠正，也不构成滥用。[34]该一审判决引发了大量学术讨论。[35]

　　英国上诉法院基本维持了一审法院的分析框架，未做重大调整。[36]英国最高法院随后驳回上诉，并认可了一审判决中的关键结论（包括全球FRAND许可的确定、在实施者拒绝接受FRAND许可条件时允许授予禁令救济等），但其论证对竞争法在FRAND争议中的后续发展产生了更为深远的影响。最高法院认定，欧洲电信标准协会（ETSI）知识产权政策所创设的FRAND承诺，是一项受法国法管辖、可以合同义务方式执行的承诺；且该合同法路径为确定许可条款以及对拒绝接受这些条款的实施人提供禁令救济提供了适当的机制。[37]正如Lawrance、Brooks和Batsford所指出，最高法院已认定FRAND承诺可以依据合同法执行，“无需诉诸竞争法”，这一观点促使更多SEP争议主要建立在合同法基础之上。[38]最高法院对这一进路的认可，实际上使竞争法在FRAND承诺执行中失去必要：如果合同法路径能够实现相同实际结果——即由法院确定FRAND费率，并以禁令救济作为保障——那么，实施人和SEP权利人均无动力承担提起独立竞争法诉讼所带来的额外成本与复杂性。

　　这是一个关键转折点。Birss法官在一审中进行的竞争法分析虽然详尽，但它是作为FRAND诉讼中的抗辩而非独立的诉讼理由提出的。关于市场支配地位的认定——本身在法理上具有重要意义——但由于法院并未进一步认定存在滥用行为，因此并未形成具有约束力的竞争法裁判结论。而最高法院随后又将FRAND义务的实现置于合同法框架之下，这使未来诉讼当事人更加缺乏选择竞争法路径寻求救济的理由。

　　（二）无线星球案之后的模式

　　无线星球案之后的案件印证了这一模式。在康文森诉华为案中，[39]争议焦点集中于管辖权与方便法院原则，即英国法院还是中国法院更适宜审理，而非竞争法。在迄今英国规模最大的FRAND诉讼——Optis诉苹果案中，[40]法院多次审理涉及专利有效性、必要性和FRAND费率确定方法；虽然当事人提出了竞争法抗辩，但法院认为其仅属于FRAND合同关系判断中的辅助性问题。在InterDigital诉联想案中，[41]Mellor法官通过对可比许可协议进行详细分析确定FRAND许可费率，竞争法未发挥独立作用。在松下诉小米案中，[42]上诉法院审理了临时许可声明这一新问题，但分析框架仍是专利法与FRAND，而非竞争法。[43]

　　这一模式的一致性本身具有重要分析意义。自无线星球案以来，在每一宗英国SEP案件中，实施者均以防御性方式提出竞争法抗辩，法院则在FRAND框架内予以处理，没有任何法官将其发展为独立的裁判规则。没有任何实施人基于竞争法第二章提出独立诉讼请求，也没有任何SEP权利人被认定构成滥用市场支配地位。因此，就英国SEP许可实践而言，竞争法目前更多表现为司法论证中的附带意见以及尚未实现的抗辩路径，没有形成真正意义上的法律规则体系。[44]

　　（三）缺位原因

　　英国SEP争议中之所以缺少独立的竞争法判决，是多重制度与程序障碍相互强化的结果，而非基于任何原则性判断认为竞争法不应介入。

　　其中，最重要的因素在于诉讼激励机制。对实施人而言，FRAND抗辩无需承担证明支配地位、依靠经济专家证据界定相关市场、并证明SEP权利人的具体行为构成滥用的成本与风险，即可实现实际目标——由法院确定合理许可费。竞争法诉讼不仅会增加案件复杂程度和诉讼成本，而且并不会实质性改善通过FRAND费率确定机制所能够获得的救济效果。对SEP权利人而言，合同执行路径可避免滥用市场支配地位认定所带来的声誉损害与监管风险。在合同法路径能够实现可行解决方案的情况下，双方均缺乏强烈动力诉诸竞争法。[45]

　　证据负担进一步加剧了这一问题。在SEP许可市场中证明市场支配地位，需要借助经济学专家的证言，对相关市场的界定进行分析，包括判断相关市场究竟应界定为许可市场还是发明市场、应达到何种具体程度；亦需评估市场力量，并将FRAND承诺作为竞争约束因素纳入考量。在法院无论竞争法分析结果如何均会确定FRAND许可费率时，为证明竞争法主张而承担的举证成本明显不具有比例性。[46]

　　对FRAND救济已经足够的认知进一步强化了上述激励。英国法院已经建立起一套全面且日益成熟的FRAND司法审查体系。法院不仅可以确定许可费率，还可以设定全球许可条款，并通过禁令确保履行。对于竞争法旨在解决的现实损害——即高于FRAND水平的许可费以及专利劫持——法院能够通过另一种法律机制予以回应。合同法路径所提供的有效救济，降低了当事人寻求竞争法救济的动力。[47]

　　在制度层面，CMA尚未开展SEP专项调查；其在数字领域和通信领域开展的市场研究，也未涉及SEP许可问题。[48]资源限制是原因之一：英国“脱欧”后，原本由欧盟委员会处理的案件转由国家主管机关负责，CMA的工作量显著增加。[49]CMA的战略重点集中在消费者保护、数字市场和经营者集中审查，企业间专利许可并不在其中。这种制度层面的缺位意味着不存在竞争法适用于SEP行为的公共执法信号，这反过来又强化了私人当事人对于不值得提起竞争法诉讼的判断。

　　最后，“脱欧”后的法理不确定性构成另一障碍。《1998年竞争法》第60条被第60A条取代，意味着英国法院不再因欧盟竞争法而必须遵循华为—中兴框架。[50]虽然英国法院仍可继续参考欧盟法院判例，但华为—中兴框架在英国法中的确切地位尚未得到检验。这导致在SEP诉讼中依据《1998年竞争法》第二章提起独立诉讼时，适用标准存在不确定性，而理性的诉讼当事人往往会选择规避这种不确定性。

　　这些障碍并非不可改变。它们源自制度设计、资源分配与诉讼激励机制，均可通过政策干预予以调整。第四部分将论证干预的必要性，第五部分则提出具体改革方案。

四、竞争法介入的规范依据

　　（一）FRAND作为竞争法替代机制的局限性

　　第三部分的分析表明，在英国SEP争议中，合同性的FRAND框架实际上已取代竞争法的作用。如果FRAND费率确定在功能上等同于竞争法执法，并且合同法路径能够以同等有效的方式解决竞争法所针对的全部损害，那么这种替代或许并无不妥，但事实并非如此。

　　FRAND费率确定具有事后性与双边性。它解决法院面对的特定当事人之间的争议，确定特定许可关系中合理的许可费率应为何种水平；却不能建立适用于整个市场的一般性规则，不会产生普遍性的威慑效果，也无法解决影响当前诉讼当事人之外其他主体的系统性行为模式。当法院在单一SEP权利人与单一实施人之间的争议中确定FRAND费率时，该裁判结果仅对双方当事人具有约束力。其他实施人——包括首次进入SEP密集型市场的中小企业和物联网设备制造商——不会直接受益，仍须自行谈判或另行诉讼。[51]FRAND判决产生的信息外溢固然具有价值，但无法替代CMA作出的违法决定或行业专项指引所能够向整个市场释放的监管信号。

　　FRAND相关诉讼主要解决的是许可费率问题，但无法规制其他潜在的滥用行为。SEP权利人提出超出FRAND合理范围的许可条件时，法院可以通过司法裁决来调整费率；但是，提出过高许可要求这一行为本身，以及在司法确定许可费率之前，权利人借助禁令威胁形成的强制性谈判优势，并不会因此受到规制。欧盟委员会在三星案与摩托罗拉案中所针对的正是这种行为：其所关注的损害并非最终确定的许可费率水平，而是SEP权利人针对愿意获得许可的实施人寻求禁令救济。[52]在英国，法院通过临时许可声明对FRAND费率确定期间的禁令威胁进行了调节，[53]但这种方式解决的只是表面现象，并未解决其背后的竞争法问题。按照这一观点，例如，当实施人已向英国法院或仲裁庭请求并承诺接受全球范围内的FRAND费率裁决时，按照三星案与摩托罗拉案框架，其应被视为善意被许可人。此时，具有市场支配地位的SEP权利人若就同一专利组合向统一专利法院（UPC）或德国法院寻求禁令，则可能构成滥用市场支配地位；[54]英国法院面对这种平行行为时，也应将其定性为具有滥用性质的行为，而不应仅将其视为合同性FRAND裁判过程中的中性背景因素。

　　更根本的是，FRAND救济机制取决于实施人是否诉诸法院。它所保护的通常是有资源在英国专利法院进行诉讼的大型跨国科技企业，而无法保护缺乏财力或商业动力参与多年FRAND诉讼的潜在市场进入者、供应链中间商或中小企业。相比之下，竞争法执法以维护公共利益为导向，无论是否有个别受害者提起诉讼，均可对损害竞争过程的行为进行规制。[55]

　　（二）应受《竞争法》第二章审查的行为类型

　　如果竞争法在英国SEP争议中确有FRAND费率确定机制无法替代的作用，那么接下来的问题便是：哪些具体类型的行为应当受到第二章禁止规定的审查？本文梳理出三类重点审查行为，每一类均对应一种公认的滥用市场支配地位行为类型，且均填补了现行FRAND框架下的规则空白。

　　1. 超出FRAND水平的许可费要求（剥削性滥用）

　　具有市场支配地位的标准必要专利权人若主张显著高于FRAND水平的许可费，该行为可能构成《竞争法》第二章禁止性规定下的剥削性滥用，尤其可能属于《1998年竞争法》第18(2)(a)条所称施加不公平交易条件。[56]相关分析框架为United Brands案确立的过高定价两阶段测试[57]：第一，判断价格是否“过高”（即 “过高性要件”，考察成本与所收取价格之间的差额是否过大）；[58]第二，判断该过高价格是否同时具有不公平性（即“不公平性要件”，即价格与产品经济价值之间是否不存在合理关系）。[59]在Phenytoin案中，英国竞争上诉法庭认定CMA错误地将评估方法局限于成本加成法；CMA应当综合考虑包括可比性证据在内的其他分析方法，且必须确立正常竞争价格的基准，以此为参照衡量被指控的价格过高问题。[60]在Le Patourel诉BT Group PLC案中，法庭将该分析框架适用于电信定价，确认United Brands案确立的检验标准具有灵活性，在判断价格是否过高以及是否不公平时可以采用多种不同的分析方法。[61]

　　但将该框架移用于SEP许可并非易事，严谨的学术分析必须承认其中的方法论困难。Phenytoin案所确立的分析框架要求建立一个能够反映“正常且具有充分竞争条件下情形”的价格基准。[62]在面向终端消费者的案件中，此类基准相对容易识别，例如成本加合理回报率、可比产品价格，或二者结合。然而在SEP许可中，“竞争价格”本身就是FRAND费率——恰恰是争议进入诉讼后法院需要确定的事项。其中的循环论证显而易见：若以FRAND费率作为认定过高定价的基准，而FRAND费率本身正处于争议之中，那么竞争法分析便预设了其本应回答的问题之答案。[63]

　　这一困难真实存在，但并非不可克服。以下三类潜在基准值得考虑。

　　首先，可比许可协议。如果SEP权利人已与其他实施人达成许可协议（即便条款存在实质差异），其现有的许可组合可作为外部基准，用以评估系争许可费主张的合理性。[64]该方法的优势在于依托真实市场数据而非理论模型，且与英国法院在FRAND费率认定中所采用的方法一致。Birss法官在无线星球案中即主要通过分析可比许可协议确定FRAND费率，对真实签署的许可协议进行审查，并根据专利组合范围与被许可人特征的差异作出调整。[65]

　　其次，法院已经确定的FRAND费率。如果此前涉及同一专利组合的诉讼程序已由法院确定了FRAND费率，那么明显高于该费率的要求可构成过高定价的初步证据。[66]

　　最后，自上而下的总许可费分析。符合标准的产品所承受的许可费总负担，可以作为评估单项许可要求的上限基准。如果某一许可要求会导致标准相关产品承担的累计许可费超过产品价值中的合理比例，则该行为可能被认定为构成滥用。[67]

　　确定适当的基准确有难度，但并不意味着应当彻底放弃过高定价这一滥用行为规制类别。

　　经Phenytoin案解释的United Brands框架，要求原告证明价格与所提供产品的经济价值之间不存在合理关联；该认定标准本身容忍一定的不精确性，允许采用多种分析方法予以佐证。[68]将该标准适用于SEP许可场景时，其规制范围不会覆盖FRAND费率的细微分歧，仅针对依据现有基准判断、显著且可证实过高的许可费主张。这一认定门槛应当设置得较高，但必须存在。实践中，《竞争法》第二章项下的不公平高价执法应适用于明显偏离合理区间的极端情形（例如许可费主张与具备合理性的FRAND基准存在实质偏差），而不应介入FRAND合理区间边缘的细微费率争议。

　　2. 专利劫持策略及对善意被许可人寻求禁令（排他性滥用）

　　为迫使善意被许可人接受超出FRAND合理范围的许可条件而寻求禁令救济，是SEP领域典型的排他性滥用行为。正是这种行为推动了欧盟委员会在三星案、摩托罗拉案作出相关决定，以及欧盟法院在华为诉中兴案中确立裁判框架。SEP权利人若寻求禁令并非为了保障其获得正当报酬的权利，而是利用被排除出市场的威胁迫使实施人接受超出FRAND费率水平的许可条件，即是在扭曲许可谈判并排除竞争。[69]

　　在英国，法院通过FRAND框架规制此类行为：只有在实施人拒绝接受法院确定的FRAND许可条件时，法院才授予禁令，从而消解禁令威胁潜在的强制性作用。[70]这种司法规制路径对进入诉讼程序的案件行之有效，但并不能从根本上预防该类行为的发生。若SEP权利人经常以禁令相威胁提出高于FRAND水平的许可条件，并在多数案件进入诉讼前与实施人和解，只要其不让有关行为接受司法审查，在英国现行规则框架下便无需承担任何竞争法上的不利后果。由CMA启动执法行动，或依据第二章条款作出独立违法认定本可发挥的威慑作用因此缺位。[71]

　　在英国法下，将此类行为定性为滥用市场支配地位的理论基础已经较为成熟。华为诉中兴案框架虽源于《欧盟运行条约》第102条，但其所确立的规则体系与英国《竞争法》第二章禁止滥用市场支配地位的规定相衔接。Birss法官在无线星球案中的分析表明，英国法院能够依据华为中兴框架对SEP权利人寻求禁令救济的行为是否构成滥用进行审查。[72]

　　正如Nazzini所指出的，无论是实施实体还是非实施实体均可能滥用因持有SEP而获得的市场支配地位：实施实体既有动机排除下游竞争者，也有动机攫取高于FRAND水平的许可费；非实施实体虽然主要具有后一动机，但二者均有能力并有动机通过提高实施人成本损害竞争，进而抬高下游产品价格、压缩消费者的选择空间。[73]但这一规制缺口并非源于分析层面的障碍，而是制度层面的缺位。之所以尚无相关竞争法主张被独立提起诉讼，是因为FRAND框架提供了替代性的解决路径，且CMA尚未释放出将SEP权利人寻求禁令救济行为作为竞争执法重点的信号。

　　3. 拒绝在特定价值链层级提供许可（供应链封锁）

　　向何种层级发放许可更为合适，已成为全球SEP争议中最具争议的问题之一：SEP权利人是否必须向供应链各层级的所有实施人提供许可（“对任一人许可”），还是可以坚持只在终端产品层面发放许可，通过专利权用尽原则和指使制造权实现“对任一人开放”。[74]Borghetti、Nikolic与Petit主张，无论专利法、竞争法还是欧盟法一般原则，均未要求SEP权利人在生产链所有层级普遍提供许可；许可层级问题主要属于合同问题，其关键取决于SEP权利人向相关标准制定组织作出的FRAND承诺的具体措辞。[75]但上述分析仅围绕是否存在一般性法律义务展开，而并未回答在具体市场环境中，某一SEP权利人拒绝在某一供应链层级提供许可是否可能构成滥用市场支配地位。

　　在美国，第九巡回上诉法院在FTC诉高通案中认定，高通并无依据反垄断法向竞争芯片制造商提供许可的义务，并将“无许可、无芯片”政策定性为一种新型商业实践，而非反竞争违法行为。[76]该判决受到广泛批评。[77]在欧洲，戴姆勒与诺基亚争议中，欧盟委员会收到投诉，指控诺基亚仅向汽车制造商许可SEP、拒绝向零部件制造商许可的做法具有反竞争性，[78]这表明许可层级问题与竞争法密切相关。在英国，该问题已出现在InterDigital诉联想案中[79]，并且随着物联网的发展，越来越多产品和零部件嵌入标准化技术，该问题可能变得更加突出。[80]

　　竞争法分析应与合同问题区分开来。即使合同法上不存在“对任一人许可”的普遍义务，但如果具有市场支配地位的SEP权利人一概拒绝向零部件制造商提供许可，导致零部件层面的竞争受到排除且缺乏客观正当理由，则该行为可能构成英国《竞争法》第二章项下的排他性滥用。[81]相关分析应基于竞争法的一般判断路径展开：考察SEP权利人在具体市场环境中的行为，是否产生了无法通过效率收益予以抵消的反竞争效果。SEP权利人倾向于采用终端产品层级许可，可能基于多项正当理由，如提升管理效率；许多SEP权利要求覆盖的是由多个组件与网络共同构成的整体技术方案，而非单一芯片组；[82]以及专利权利用尽制度的适用考量。但如果拒绝在特定层级许可的实际效果，是排除零部件供应商之间的竞争，或者依托整个终端产品价值而非标准化技术本身的价值收取许可费，则该行为就应接受《竞争法》第二章的审查。

　　另外两类行为——歧视性许可与通过诉讼进行策略性专利主张——也可能值得竞争法关注，尽管其在当前英国制度背景下的论证尚不充分。歧视性许可，是指SEP权利人在缺乏客观正当理由的情况下，向处境相似的被许可人提供存在实质差异的许可条款，可能触发第二章关于不公平交易条件的规定。非实施实体通过诉讼进行策略性专利主张，如果诉讼策略本身旨在迫使和解而非正当行使专利权，也可能引发与滥诉行为类似的竞争法问题。上述行为类型在此予以指出，至于其竞争法规制理论的进一步完善，不在本文讨论范围。

　　4.“隐性许可”论对竞争法规制的质疑

　　主张竞争法介入必须正面回应最有力的反对意见：对SEP权利人进行反垄断执法非但不能纠正市场失灵，反而可能催生新的市场失灵。Petit认为，通过欧盟委员会在三星案与摩托罗拉案中的相关决定、欧盟法院的华为中兴框架以及未来可能出现的过高定价诉求，反垄断责任在SEP领域的逐步扩张，已经对专利权的正当行使产生了寒蝉效应。[83]其核心概念是“隐性许可”：即竞争主管机关、法院与贸易监管机关通过逐步的监管与司法干预，共同削弱了SEP权利人行使专利权的能力，从而造成实施人无需签订许可协议即可使用专利技术的市场环境。[84]依此观点，真正的执法缺口并非缺少针对SEP权利人的竞争法规制，而是缺少能够促使实施人进行善意谈判的有效机制。Petit主张，反垄断责任所产生的威慑效果具有不对称性：它限制SEP权利人合法维权，却无法约束实施人进行专利反向劫持。[85]

　　本文并未否认隐性许可理论所提出的担忧。实施人的反向劫持行为有时确会发生；同时，过度扩张的竞争法规制可能削弱标准化技术投资激励的风险，也是任何改革方案都必须审慎对待的问题。英国法院愿意在实施人拒绝法院确定的FRAND条件时授予禁令，这已在一定程度上缓解隐性许可批评的反向劫持问题。然而，在英国制度语境下，有三方面因素削弱了Petit的反对意见的说服力。

　　第一，英国FRAND框架已经为防范实施人可能实施的反向劫持提供了强有力的保护。法院能够且实际上会对拒绝接受法院确定FRAND条件的实施人授予禁令；英国最高法院在无线星球案中也明确认可，该制裁措施作为FRAND承诺的执行机制。[86]遵循FRAND程序的SEP权利人并非无任何救济手段。

　　第二，本文提出的改革针对的是特定类型的滥用行为，即超出FRAND水平的许可费要求、对善意被许可人寻求禁令，以及拒绝在特定价值链层级提供许可，而非针对专利权的正当行使。CMA通过发布指引明确合法行使专利权与滥用行为之间的界限，实际上将降低而非增加Petit所指出的由不确定性引发的寒蝉效应。[87]

　　第三，隐性许可理论赖以成立的事实基础，即反垄断干预在实践中对专利权行使产生了抑制作用，仍存在争议。Geradin与Rato指出，在知识产权领域，过高定价主张无论在理论还是实践上均存在困难，因此竞争执法风险较低，这表明反垄断责任所产生的威慑作用可能被高估。[88]现有全球SEP诉讼数量数据并未显示，欧盟委员会作出三星案和摩托罗拉案裁决后，SEP权利人的维权活动有所减少；非但如此，SEP诉讼反而呈加剧态势。[89]因此，隐性许可这一反对意见是一种审慎提醒，而非否定竞争法介入。它强调了精确校准竞争法干预的重要性，针对真正构成滥用的行为，而非仅属于正当行使专利权的行为；但它不能证明竞争法在SEP领域毫无作用。

　　（三）竞争法规制威慑机制的缺位

　　上述制度障碍与规制缺口的累积效应，共同导致竞争法威慑机制的明显缺位。竞争法具有私人FRAND诉讼无法实现的功能，即通过公共执法形成行为指引和规范信号，从而影响所有市场参与者的行为，而不仅限于特定争议中的当事人。当CMA启动调查并认定存在违法行为时，其所释放的执法信号将影响英国市场中所有SEP权利人的行为。反之，如果某类行为未被调查且未被认定违法，并非因为该行为本身合法，而是由于缺乏对其进行审查的制度机制，那么由此所释放的信号恐令竞争法在SEP许可中沦为边缘。[90]

　　这一威慑机制缺失所产生的影响并不限于英国市场。英国能够成为SEP争议的主要诉讼地，部分原因在于其全面的FRAND管辖权；但这也可能反映英国缺乏竞争法风险。Nazzini指出，在FRAND许可问题上偏离属地管辖，会导致SEP权利人与实施人的激励机制发生扭曲，使全球FRAND许可可能涵盖过高许可费，或者对无效、非必要或未被侵犯的SEP收费。[91]如果SEP权利人在欧盟面临欧盟委员会执法以及成员国竞争主管机关实施竞争法规制的风险，而在英国却不存在相应风险，则其将产生一种结构性激励，即倾向于选择英国作为争议解决地。郑文通对此进行了详细研究，指出各法域法院在FRAND费率确定问题上已经形成了系统性的差异化路径：欧洲法院往往确定相对较高的许可费，并更愿意授予禁令；中国法院则以确定显著低于其他法域的费率而著称。[92]他将这种分歧界定为一种司法管辖权竞争，产生“向中间竞逐”的效果；他认为，该结果有助于提升社会整体福利，因为其能促使当事人重新回到许可谈判桌前。[93]

　　本文对此持更为审慎的态度。“向中间竞逐”理论至少在其较强解释下，预设司法管辖权竞争会产生均衡结果，却未考虑到某一法域缺乏竞争法规制所带来的结构性不对称。在英国能够提供全面的FRAND费率确定机制，却不存在竞争法风险的情况下，其在全球法院地市场中所施加的竞争压力是单向的：这将会吸引SEP权利人寻求以禁令为保障的FRAND费率裁决的案件，而缺乏竞争执法所提供的制衡性约束。在欧盟委员会及越来越多国家竞争主管机关积极介入规制SEP相关滥用行为的全球背景下，英国持续维持“竞争法沉默”可能使其逐渐成为竞争执法约束较弱的优选法院地。由此，不仅可能削弱英国法院作出的全球FRAND费率确定结果的正当性认同，也可能降低英国在塑造全球SEP许可实体规则方面的制度影响力。

　　近期英国专利法院与欧洲统一专利法院（UPC）在InterDigital诉亚马逊案中的司法分歧，凸显了英国缺乏竞争法兜底机制会进一步加剧司法管辖权冲突。在该案中，UPC曼海姆地方分庭以欧盟公共秩序为由否定英国临时许可决定的域外效力，并警告不遵守相关决定可能面临每日25万欧元的罚款。[94]该类争议的解决日益受到不同法域中的执法和诉讼风险所驱动，而非取决于相关技术本身的价值。[95]

　　2025年2月，欧盟SEP法规提案的撤回进一步加剧了这一担忧。[96]该法案原拟建立集中化的FRAND条款裁定机制和禁令暂缓制度，从而在欧盟层面实现监管监督。如今其撤回意味着，在欧盟和英国，国家层面的竞争法执法将成为当前规制SEP许可行为的主要规制手段。如果CMA未能填补因该法案撤回而扩大的执法缺口，英国可能成为一个SEP权利人既不受竞争执法约束也缺乏相应的监管监督的司法辖区。这种监管状态既不利于维护创新激励，也不利于标准化技术的获取与实施。

　　“脱欧”后，英国无法再依赖欧盟委员会处理影响英国市场的SEP滥用行为。《英国—欧盟竞争合作协议》重新确立了CMA与欧盟竞争主管机关之间的结构化对话，或能促进信息共享，但无法替代英国独立开展竞争执法。[97]因而，CMA将SEP许可视为竞争法问题并积极介入的理由，较英国“脱欧”前更强，而不是更弱。

五、改革建议

　　本文指出的竞争执法障碍，可通过三项针对性改革加以缓解，同时保留英国在司法确定FRAND许可费率方面的制度优势。各项改革举措均具备在脱欧后制度框架内实施的可行性，且分别回应当前SEP竞争法规制中的三类制度缺口：法律适用的不确定性（出台指导性文件）、举证责任问题（确立支配地位推定规则）以及信息不足（开展市场调研）。[98]

　　（一）CMA关于《竞争法》第二章与SEP许可的行业专项指引

　　最直接且制度上最容易实施的改革，应当是由CMA发布关于《竞争法》第二章禁止性规定适用于SEP许可行为的行业专项执法指引。该指引将有助于解决当前阻碍私人诉讼当事人以及CMA自身在SEP领域运用竞争法的法律适用不确定性。

　　该指引至少应涵盖四个方面。

　　第一，SEP许可市场的相关市场界定。CMA应阐明其在界定SEP专利权人提供许可的相关市场的方法，可参考Birss法官在无线星球案中的分析（该案将相关市场界定为特定SEP项下许可的市场），并考量该方法是否适用于所有情形。[99]

　　第二，市场支配地位。指引应明确作出FRAND承诺的SEP专利权人在何种情况下可能被认定具有市场支配地位，并充分考虑SEP许可市场通常具有的结构性特征，尤其是SEP权利人通常具有100%的市场份额，以及该类市场固有的替代性缺失特征。[100]

　　第三，可能构成滥用市场支配地位的行为类型。指引应明确本文第四部分所分析的重点行为类型，包括索要高于FRAND水平的许可费、对善意被许可人寻求禁令、拒绝向特定产业链层级提供许可，并说明CMA将采用的分析框架。[101]

　　第四，FRAND诉讼程序与竞争法执法之间的关系。指引应明确，CMA可以调查FRAND诉讼程序未涉及的行为；专利法院可以确定FRAND费率，并不排除对SEP专利权人的行为另行进行独立的竞争法评估。事实上，依据《1998年竞争法》，CMA完全可以依职权对SEP许可协议启动第二章项下调查，无须依赖被许可人或任何第三方提出投诉。此外，FRAND许可协议中的合同性免责/权利放弃条款，不能阻止CMA采取竞争执法行动，因为竞争法违法行为并不属于当事人可以自由处分的事项。

　　该指引不具有法律约束力，CMA可依据现有职权发布，且无需通过新的基础性立法。[102]指引可通过公开咨询程序予以拟定，参考英国知识产权局（UKIPO）就“标准必要专利与创新”征求意见所收到的反馈，[103]以及Contreras为UKIPO编写的有关国际费率设定机制的综合报告。[104]可供借鉴的比较法模式是欧盟委员会在三星案和摩托罗拉案中的竞争执法实践。欧盟委员会通过个案决定逐步形成了评估SEP相关滥用行为的分析框架，并结合其2017年发布的《关于制定标准必要专利许可欧盟方法的通报》进一步补充完善。[105]中国国家市场监督管理总局则采取更为正式的规制路径，于2024年11月发布专门的《标准必要专利反垄断指引》，对SEP许可实践、透明度要求以及针对超出FRAND合理范围的许可费要求的规制措施提供了结构化指引。[106]CMA的指引无需完全照搬上述任一模式，但应当吸收两者的经验，构建适配英国制度环境的框架。

　　制定此类指引的制度机制，可以借鉴英国数字监管领域中已建立的跨监管机构合作模式。Noto La Diega在其针对IPO意见征集的反馈中提出，UKIPO应加入目前由竞争与市场管理局（CMA）、信息专员办公室（ICO）、通信办公室（Ofcom）以及金融行为监管局（FCA）组成的数字监管合作论坛（Digital Regulation Cooperation Forum）；并由UKIPO与CMA就竞争法在专利许可领域的适用联合发布声明，类似于CMA与ICO就竞争法和数据保护法发布的联合声明。[107]这种跨机构合作路径具有合理性：该机制能够确保SEP许可竞争指引充分吸收UKIPO在专利必要性判断和许可实践方面的技术专长，同时借助CMA的竞争执法经验构建分析框架。此外，该机制也能够回应Petit在“隐性许可”批评中指出的风险，即缺乏专利制度体系专业参与而制定的竞争指引，可能过度干预专利权的正当行使。

　　该指引的价值并不限于其直接法律效力。通过释放CMA将SEP许可视为竞争法问题的政策信号，该指引将改变本文第三部分所揭示的激励结构：私人诉讼当事人提起独立《竞争法》第二章项下诉讼请求将拥有更明确的法律依据；SEP专利权人的行为若实质偏离FRAND规范，也将至少面临竞争法执法介入的现实可能。

　　（二）对作出FRAND承诺的SEP权利人设立可反驳的支配地位推定

　　在SEP争议中，当事人提起竞争法诉讼请求所面临的最主要的举证障碍，是需通过高昂的经济证据证明市场支配地位。本文提出确立一项可反驳的推定：对于被声明为某项主要标准所必需[包括由ETSI、电气和电子工程师协会（IEEE）以及国际电信联盟（ITU）制定标准所涉及的SEP]、且受FRAND承诺约束的专利的权利人，推定其在相关技术许可市场中具有市场支配地位。当然，该推定仍需结合具体案情对支配地位开展评估；其功能在于引导而非取代实质审查。

　　该推定反映了SEP许可的结构性现实：从定义上而言，作出FRAND承诺的SEP权利人所拥有的专利，是实施相关标准所不可或缺的技术，而实施人并不存在可替代的技术方案来实现该标准。Birss法官在无线星球案中即得出了这一结论，其认定在SEP许可市场中100%的市场份额足以证明权利人具有市场支配地位。[108]欧盟委员会在三星案与摩托罗拉案中，同样以涉案专利属于SEP且不存在替代技术为依据，推定权利人具有市场支配地位。[109]在华为诉中兴案中，欧盟法院是在接受成员国法院提出的前提，即SEP权利人具有市场支配地位的基础上展开分析的。[110]中国国家发展和改革委员会在高通案中亦持相同立场，认定高通所持有的标准必要专利，使其在CDMA、WCDMA以及LTE无线通信SEP许可市场具备市场支配地位。[111]

　　该推定可以CMA发布指引的方式予以确立（作为一种具有证据效力的软性推定），也可以通过修订《1998年竞争法》的方式予以确立（作为具有法律效力的正式推定）。SEP权利人可以证明以下事项来推翻该推定：涉案专利实际上并非该标准的必要专利、市场上存在可行的非侵权替代技术，或者该标准并未在相关市场获得广泛应用。举证责任将从原告转移至SEP权利人——原告原本需委托专家就相关市场界定及市场支配地位提供经济证据，而就专利的标准必要性与商业价值而言，SEP专利权人更有能力提供相关证据。

　　该建议不会预先决定任何个案结果。而是在保留实体审查的基础上，降低程序性障碍。例如，某SEP专利权人所声明的必要专利实际上并未在标准中被采用，其可推翻该推定。但该推定的出发点立足于客观实践现状：SEP专利权人通常拥有显著市场力量，若要求原告在每一案件中从零开始证明这一点，所付出的成本与由此获得的分析收益并不相称。

　　（三）CMA关于SEP许可实践的市场研究

　　第三项建议旨在夯实竞争法执法所需的证据基础。本文建议，CMA依据其现有职权，对英国电信行业和物联网领域的标准必要专利许可实践开展市场研究，以审查市场中任何可能阻碍、限制或扭曲竞争的因素。[112]

　　开展市场研究将弥补目前缺失的证据基础。迄今为止，CMA尚未系统审查英国SEP许可市场的结构，例如：实际开展许可业务的许可方数量及主体构成、专利许可的授予条件、多重SEP专利组合带来的许可费堆叠程度、新实施人面临的市场准入壁垒，以及英国法院作出的全球性FRAND费率设定对许可结果的影响。[113]欧洲委员会联合研究中心的研究揭示了当前信息难题的严重程度：仅向ETSI提交的专利必要性声明数量就呈现出大幅增长趋势，但多项实证研究均表明，相当一部分被声明为标准必要的专利实际上并未在对应标准中被实施，这使得许可谈判所依据的专利图谱的准确性受到质疑。[114]若缺少专门针对英国市场的证据基础，CMA就难以判断是否存在竞争问题，以及是否有必要采取执法行动。

　　CMA自身开展的移动生态系统市场研究提供了可借鉴的分析范式。[115]该研究审查了移动操作系统、应用程序分发和移动浏览器市场的竞争状况，而这些市场中的标准化技术和互操作性要求，在结构上与电信领域中SEP所发挥的作用具有相似性。针对SEP许可市场开展的市场研究可以在范围上更加聚焦，但其需要回应的问题具有相似性，即：市场结构是否能够产生符合有效竞争要求的市场结果；市场中的特定因素，例如信息不对称、议价能力失衡或竞争执法不足，是否会导致市场运行结果发生扭曲；以及在此基础上是否有必要采取相应的救济措施。

　　如果市场研究发现存在阻碍、限制或扭曲竞争的市场特征，CMA可依据《2002年企业法》启动市场调查程序，并据此针对在英国生产或销售的产品实施具有法律约束力的救济措施。[116]从管辖权角度而言，任何救济措施在形式上均应针对英国市场产生的影响；然而，鉴于FRAND许可通常覆盖整个专利组合且具有全球性，针对英国商业活动中的许可费结构进行调整，即便英国法院裁定全球费率的法律依据仍存争议，也可能对全球费率产生事实上的影响。

　　此外，该市场研究还可为上文第五部分所提议的行业专项指引的制定提供依据，并为相关分析框架的构建奠定实证基础。

　　（四）欧盟SEP法案与英国的路径差异

　　欧盟监管干预的失败尝试，既有反面教训，也存在正面启示。欧盟委员会于2023年4月27日公布的《标准必要专利条例》提案[117] ，拟在欧盟知识产权局内部建立一个职能中心，负责开展专利必要性审查、推动确定整体许可费率，并在当事人寻求禁令救济之前实施强制性调解程序。[118]该提案随后受到持续批评，认为其未能在SEP专利权人与实施人之间实现充分利益平衡[119]，考虑到已声明为标准必要专利的庞大数量，该方案在实操层面难以落地[120]；同时还可能损害尚处于发展阶段的UPC对SEP争议的管辖权[121]。2025年2月11日，欧盟委员会以共同立法机构之间无法在可预见期限内达成一致为由，正式撤回该提案。[122]

　　反面教训在于，英国不应复制这份已被撤回的欧盟SEP提案所采用的集中化行政监管模式。英国目前已经形成了一套有效运行的司法FRAND费率确定机制，该机制获得国际认可且程序体系较为成熟；如果再建立一套平行的行政费率确定程序，将导致制度重复。该法案中的专利必要性审查机制，旨在弥补欧盟特有的制度短板，而英国则通过诉讼程序本身，以一种虽不完善但实际有效的方式，对这一问题进行了处理。

　　正面启示则是，促成该法案提出的相关关切——即SEP许可透明度不足、实施者面临的累计许可费负担、中小企业和物联网企业获取许可所面临的障碍，以及构建更具可预期性的许可环境需求——均具有正当性，并且同样适用于英国。[123]本文提出的改革方案正是针对上述问题展开，并选择以竞争执法而非行政监管作为实现路径。CMA指引（第五章第一节）旨在解决欧盟法案中调解程序所试图回应的许可可预测性不足问题；市场支配地位推定规则（第五章第二节）旨在降低欧盟法案中行政监管体系试图克服的执法障碍；市场调研（第五章第三节）则可以实现证据层面的信息透明，而这正是该法案中专利必要性核查与专利登记制度意在达成的目标。英国还应考虑是否可以采纳Contreras提出的设立一个专门的费率裁判庭的提议，以提供比传统专利诉讼更为高效和便捷的FRAND争议解决机制。[124]

　　UPC的出现进一步增加了制度改革考量的复杂性。Colangelo认为，欧盟SEP法案拟以行政裁决取代司法衡量，实际上将摒弃华为诉中兴案确立的分析框架，而这一转变与欧盟法院的裁判路径并不一致。[125]相比之下，Leistner认为，UPC应能够依据《欧盟运行条约》（TFEU）第102条适用竞争法抗辩以及华为中兴框架；但他同时承认UPC对独立的竞争法诉讼请求不具有管辖权，此类请求仍由各成员国国内法院以及欧盟委员会负责处理。[126]Meier-Beck则持更为严格的立场，其认为UPC完全不应裁定FRAND许可条件，而仅应审查许可谈判失败的原因。他警示称，在全球范围内围绕司法裁决FRAND费率的"竞争"中，“谁拥有最终管辖权”这一问题几乎是无解。[127]上述争论对英国具有重要启示：如果UPC发展成为一个可以适用竞争法抗辩、但自身并不执行竞争法的SEP诉讼地，且欧盟委员会又未以其他替代性执法框架取代已撤回的法案，那么，国家层面的竞争执法——无论是CMA、德国联邦卡特尔局，还是其他成员国竞争主管机关——将成为欧洲范围内规制SEP许可行为的主要机制。英国处于UPC体系之外，意味着它可以在不受Meier-Beck所指出的制度性约束的情况下发展自身竞争法路径，但这也意味着英国对确保竞争法能够在其管辖范围内发挥规制SEP许可行为的约束作用负有独立责任。

　　因此，英国“脱欧”后与欧盟之间的差异，并非目标上的分歧，而是实现路径上的差异。英国现有的制度架构，包括专门化的专利法院、拥有广泛调查权限的竞争主管机关以及经过改革的立法框架，有能力实现欧盟通过监管手段所追求的成果，前提是竞争法工具能够得到切实运用。

六、结论

　　本文认为，英国SEP争议中缺乏独立的竞争法裁决，并非表明竞争法对SEP治理毫无作用，而是一种结构性缺陷。英国已经构建起一套成熟且具有国际影响力的FRAND裁判体系，但这一体系主要通过合同法和专利法框架吸收并处理所有与SEP相关的争议，从而导致竞争法长期未被运用。

　　第三部分指出，这一结果源于一系列可识别的制度性和程序性障碍：诉讼激励机制促使当事人倾向于选择合同法路径；沉重的举证负担使得独立提起第二章项下的竞争法请求承担不成比例的高昂成本；FRAND救济机制被认为已经足够充分；CMA长期未介入SEP许可问题；以及英国“脱欧”后华为中兴框架在英国法中适用地位仍存在法理不确定性。

　　第四部分进一步指出，这些障碍已经产生现实影响。FRAND费率确定机制虽然能够有效解决其所处理的个案争议，但无法替代竞争法执法：该机制具有事后性和双边性，无法规制超出许可费率之外的相关行为，也无法形成针对整个市场的威慑效果。具体而言，某些SEP相关行为——包括超过FRAND范围的许可费要求、通过寻求禁令救济进行专利劫持，以及拒绝在特定价值链环节提供许可——均属于《竞争法》第二章禁止滥用市场支配地位的规制范围，但从未经过英国竞争法的检验。

　　第五部分提出的改革方案，在制度目标上有意保持克制。CMA针对特定行业发布监管指引、针对负有FRAND承诺的SEP权利人建立可反驳的市场支配地位推定，以及由CMA开展SEP许可实践市场研究，均可在现有法律框架内或通过有针对性的立法修订予以实现。这些措施并不要求英国复制欧盟已经撤回的SEP法案，也不要求英国采取可能抑制正当专利权行使的过度干预式监管立场。它们所要求的只是使现有竞争法框架在实践中真正发挥作用，而非仅停留于规范层面，从而约束FRAND机制本身无法充分规制的相关行为。

　　英国正处于制度转型的关键节点。欧盟SEP法规提案的撤回，使泛欧洲统一监管框架的构想落空，进一步凸显了国家层面竞争执法的重要性。英国最高法院即将审理的Optis诉苹果上诉案，可能重塑英国国内FRAND制度的发展格局。与此同时，《2024年数字市场、竞争与消费者法》赋予CMA更为广泛的执法权力，尤其是在与SEP密切相关的数字市场领域，这为竞争监管机制的发展提供了新的制度空间。此外，英国“脱欧”后与欧盟竞争法关系的重新调整，也为形成具有英国特色的监管路径创造了条件。这一路径既不同于欧盟（现已放弃的）行政监管模式，也不同于美国较为宽松的反垄断立场，而是一种以竞争法为核心、与司法FRAND费率确定机制相互补充的治理框架。

　　竞争法并非FRAND机制的替代方案，而是保障FRAND承诺有效实现的执法机制，是确保公平、合理、非歧视许可承诺不沦为单纯合同形式的制度性保障。本文旨在重新激活这一机制。现有法律工具已然具备，真正缺失的是在SEP领域有意识地启动并运用这些工具的制度选择。

参考文献：

[1] Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies (UK) Co Ltd [2017] EWHC 711 (Pat) (Birss J); [2018] EWCA Civ 2344 (英国上诉法院); [2020] UKSC 37 (英国最高法院).

[2] Conversant Wireless Licensing SàRL v Huawei Technologies Co Ltd [2019] EWCA Civ 38 (英国上诉法院); [2020] UKSC 37 (与无线星球案合并审理).

[3] Optis Cellular Technology LLC v Apple Retail UK Ltd [2025] EWCA Civ 552 (英国上诉法院); UKSC/2025/0144 (上诉待审).

[4] E Bonadio & M Kansara, ‘Unwired Planet v. Huawei - Global Rate Setting Begins in the UK’, in J Contreras (ed.) FRAND Cases in Context (Elgar 2025); Daniel J Gervais, ‘The Principle of Territoriality in International Intellectual Property Law and Its Implications for Global FRAND Rate-Setting’, GRUR International, Volume 75, Issue 2, 105–123; Enrico Bonadio & Rishabh Mohnot, ‘Standard Essential Patents, Global Licensing Approach and the Principle of Territoriality’, Kluwer Patent Blog, 6 September 2022.

[5] 事实上，英国法院近年来也迅速成为实施人寻求全球FRAND费率确定的更青睐的法院地。随着专利权人逐渐意识到，通过倾向于支持禁令救济的法院地（如统一专利法院和德国法院）可以获得更高的许可费率和更强的谈判优势，英国对SEP权利人的相对吸引力便相应减弱。

[6] Samsung, Enforcement of UMTS Standard Essential Patents (Case AT.39939) Commission Decision C(2014) 2891 final (2014年4月29日).

[7] Motorola, Enforcement of GPRS Standard Essential Patents (Case AT.39985) Commission Decision C(2014) 2892 final (2014年4月29日).

[8] Case C-170/13 Huawei Technologies Co Ltd v ZTE Corp EU:C:2015:477.

[9] D Geradin, ‘Anatomy of a Car Crash: The European Commission’s Decision to Withdraw its Big Tech Friendly Proposed SEP Regulation’ (SSRN, 11 February 2025) 2，访问链接：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5144816.

[10] Optis Cellular Technology LLC v Apple Retail UK Ltd UKSC/2025/0144.

[11] P Chappatte, ‘FRAND Commitments, The Case for Antitrust Intervention’ (2009) 5(2) European Competition Journal 319, 320-321.

[12] MA Lemley and C Shapiro, ‘Patent Holdup and Royalty Stacking’ (2007) 85 Texas Law Review 1991, 2010-2016; see also A Galetovic and K Gupta, ‘The Case of the Missing Royalty Stacking in the World Mobile Wireless Industry’ (2020) 29(3) Industrial and Corporate Change 827; NV Siebrasse, ‘Holdup, Holdout, and Royalty Stacking: A Review of the Literature’ in JM Barnett and SM O’Connor (eds), 5G and Beyond (CUP 2024). 同时需要指出的是，此处所讨论的锁定效应并不意味着替代技术完全不存在；相反，该概念所强调的是：一旦某项标准得到广泛部署，并且消费者形成了对该标准被纳入产品或服务的预期，已经进行不可逆投资的实施人在商业现实中无法在不承担高昂成本或失去市场认可的情况下，将该标准从其产品或服务中移除。

[13] MA Lemley and C Shapiro (见前注[12]) 1993-1995. For a skeptical view of the hold-up hypothesis, see A Galetovic and S Haber, ‘The Fallacies of Patent-Holdup Theory’ (2017) 13(1) Journal of Competition Law & Economics 1; E Elhauge, ‘Do Patent Holdup and Royalty Stacking Lead to Systematically Excessive Royalties?’ (2008) 4(3) Journal of Competition Law & Economics 535.

[14] 例如参见NV Siebrasse, ‘Holdup, Holdout, and Royalty Stacking: A Review of the Literature’ in JM Barnett and SM O’Connor (eds), 5G and Beyond (CUP 2024).

[15] European Telecommunications Standards Institute, ETSI Intellectual Property Rights Policy, cl 6.1. See generally J Lerner and J Tirole, ‘Standard-Essential Patents’ (NBER Working Paper No 19664, 2013); JM Barnett, ‘From Patent Thickets to Patent Networks: The Legal Infrastructure of the Digital Economy’ (2014) 55(1) Jurimetrics 1.

[16] JL Contreras, ‘A Brief History of FRAND: Analyzing Current Debates in Standard Setting and Antitrust Through a Historical Lens’ (2015) 80(1) Antitrust Law Journal 39, 42-43.

[17] D Geradin, ‘Abusive Pricing in an IP Licensing Context: An EC Competition Law Analysis’ in C-D Ehlermann and M Marquis (eds), European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC (Hart 2008) 1-3.

[18] Chappatte (见前注[11]) 325-330 (分析SEP领域中通过寻求禁令救济以及拒绝许可所构成的排他性滥用行为).

[19] Samsung（见前注[6]）。

[20] Motorola（见前注[7]）。

[21] Rambus (Case COMP/38.636) Commission Decision C(2009) (Article 9 commitments decision, 2009年12月9日).

[22] Huawei v ZTE（见前注[8]）。

[23] See Opinion of AG Wathelet in Case C-170/13 Huawei Technologies Co Ltd v ZTE Corp EU:C:2014:2391; G Rato and M English, ‘An Assessment of Injunctions, Patents, and Standards Following the Court of Justice’s Huawei/ZTE Ruling’ (2016) 7(2) JECLAP 103; B Lundqvist, ‘The Interface between EU Competition Law and Standard Essential Patents, from Orange-Book-Standard to the Huawei Case’ (2015) 11(2-3) ECJ 367.

[24] Huawei v ZTE（见前注[8]）paras 60-68.

[25] Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies Co Ltd [2017] EWHC 711 (Pat), 第741、744段(Birss J), 该案认为，Huawei v ZTE所确立的分析框架并未形成一种明确规则，即任何偏离既定条件的行为均必然构成滥用; 另参见P Picht, ‘The ECJ Rules on Standard-Essential Patents: Thoughts and Issues Post-Huawei’ (2016) 37(9) ECLR 365.

[26] Competition Act 1998, s 60A (as inserted by the Competition (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019, SI 2019/93, reg 2).

[27] European Commission, Guidelines on the Applicability of Article 101 TFEU to Horizontal Co-operation Agreements [2023] OJ C259/1; OECD, ‘Intellectual Property and Standard Setting’ (DAF/COMP(2014)27, 2014).

[28] eBay Inc v MercExchange LLC 547 US 388 (2006).

[29] Competition Act 1998, ss 25-31 (调查权）, s 31A (承诺), ss 32-33 (违法认定决定), s 35 (临时措施), s 36 (经济罚款); 另参见 B Rodger and A Stephan, ‘The Impact of Brexit on the Competition and Markets Authority’ (2021) 42(5) ECLR 225.

[30] Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024, pts 1-4.另参见House of Commons Business, Energy and Industrial Strategy Committee, Post-pandemic Economic Growth: State Aid and Post-Brexit Competition Policy (Fourth Report, Session 2022-23, HC 759, 2022) ch 4.

[31] Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies Co Ltd [2017] EWHC 711 (Pat), paras 627-791(关于市场支配地位与滥用行为的分析). 华为所指控的具体滥用行为见该案第672段。

[32] 同上，paras 630-670, 特别是第670段：“相关市场是标准必要专利许可市场。在该市场中，标准必要专利权人拥有100%的市场份额。”

[33] 同上，paras 740-744.

[34] 同上，paras 747-791.

[35] 关于一审判决的学术讨论, 参见JL Contreras, ‘Global Markets, Competition, and FRAND Royalties: The Many Implications of Unwired Planet v Huawei’ (2017) Antitrust Source 1; P Picht, ‘Unwired Planet v Huawei: A Seminal SEP/FRAND Decision from the UK’ (2017) 12(10) JIPLP 867.

[36] Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies Co Ltd [2018] EWCA Civ 2344.

[37] Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies (UK) Co Ltd [2020] UKSC 37, paras 7-14, 特别是第8段（认定权利人依据ETSI知识产权政策作出的FRAND承诺构成受法国法管辖且具有可执行性的合同义务，在法国法下构成“第三人利益合同”）；另参见M Dolmans and others, ‘Analysis of the UK Supreme Court’s Decision in Unwired Planet v Huawei’ (Cleary Gottlieb Alert Memorandum, 2020); P Picht, ‘Unwired Planet v Huawei: A Seminal SEP/FRAND Decision from the UK’ (2017) 12(10) JIPLP 867.

[38] S Lawrance, F Brooks and J Batsford, ‘Unwired Planet v Huawei, Conversant v Huawei & ZTE: UK Supreme Court confirms Global FRAND licensing’ (2020) 11(9) Journal of European Competition Law & Practice 516, 517.

[39] Conversant Wireless Licensing SàRL v Huawei Technologies Co Ltd [2019] EWCA Civ 38; [2020] UKSC 37 (与无线星球案合并审理).

[40] Optis Cellular Technology LLC v Apple Retail UK Ltd [2025] EWCA Civ 552.

[41] InterDigital Technology Corporation v Lenovo Group Ltd [2023] EWHC 539 (Pat).

[42] Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi Technology UK Ltd [2024] EWCA Civ 1143.

[43] 另参见Mishcon de Reya LLP, ‘Patents Court Responds to UPC Anti-Interim-Licence Injunction in InterDigital v Amazon’ (2025).

[44] 关于涵盖英国专利裁判中SEP/FRAND发展情况的年度综述，参见R Trigg and R West, ‘United Kingdom Patent Decisions 2023’ (2024) 55 IIC 394; R Trigg and H Edwards, ‘United Kingdom Patent Decisions Overview 2024’ (2025) 56 IIC 533.

[45] R Nazzini, ‘Global Licences Under Threat of Injunctions: FRAND Commitments, Competition Law, and Jurisdictional Battles’ (2023) 11 Journal of Antitrust Enforcement 427, 429-430, 438-441（指出英国法院主要通过合同法而非竞争法处理SEP许可问题，并认为其中涉及的竞争法影响未得到充分考量）.

[46] 关于SEP许可市场中相关市场界定问题，参见Birss法官在支配地位分析中对相关市场的讨论：无线星球案（见前注[31]）paras 648-670.

[47] 同上；另参见Lawrance and others (见前注[38]) 517.

[48] Competition and Markets Authority, Mobile Ecosystems: Market Study Final Report (CMA, 2022年6月10日).该研究考察了移动操作系统、应用程序分发以及移动浏览器领域的竞争状况，但未涉及SEP许可实践。

[49] Rodger and Stephan (见前注[29]); M Grenfell, ‘UK Competition Law Enforcement: The Post-Brexit Future’ (Speech, City & Financial Global ‘Future of UK Competition Law’ Summit, 2019); 另参见National Audit Office, The UK Competition Regime (HC 737, 2016); A Shalchi, ‘The UK Competition Regime’ (House of Commons Library Briefing Paper No 04814, 2021); J Penrose, Penrose Report: Power to the People (HM Government, 2021); Ashurst LLP, ‘Reform of UK Competition Law and Consumer Law Regimes’ (Quickguide, 2022).

[50] Competition Act 1998, s 60A (见前注[26]).

[51] L McDonagh and E Bonadio, Standard Essential Patents and the Internet of Things (European Parliament, Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, In-Depth Analysis PE 608.854, 2019) 8-9.

[52] Samsung（见前注[6]）paras 57-64; Motorola（见前注[7]）paras 278-326.

[53] Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi Technology UK Ltd [2024] EWCA Civ 1143.

[54] 关于英国法院、德国法院以及统一专利法院（UPC）德国地方分庭之间的管辖权冲突，参见E Bonadio & D Katz, ‘The Emergence of Anti-Contract Enforcement Injunctions in Global SEPs Disputes’ (2026) European Intellectual Property Review.

[55] Chappatte (见前注[11]) 319-320.

[56] Competition Act 1998, s 18(2)(a).

[57] Case 27/76 United Brands Company v Commission [1978] ECR 207, 248-254. 关于不公平高价执法的系统性分析，参见Y Katsoulacos and F Jenny (eds), Excessive Pricing and Competition Law Enforcement (Springer 2018).

[58] United Brands案并未刻意设定判断价格过高的固定数值标准；法院要求，应当依据适当的比较基准（例如成本、可比价格或历史价格等）对被指控的过高价格进行评估，并认定该价格与产品的经济价值之间“不具有合理关联”，而非要求价格超过该价值达到某一预先确定的百分比。

[59] 英国最高法院于 Competition and Markets Authority v Flynn Pharma Ltd 案（[2020] UKSC 44, paras 97-100）中采纳了该两要件分析框架，竞争上诉法庭又在 Pfizer Inc v CMA; Flynn Pharma Ltd v CMA案中（ [2024] CAT 65, paras 49-51）予以适用。

[60] Pfizer Inc v Competition and Markets Authority; Flynn Pharma Ltd v Competition and Markets Authority [2024] CAT 65, paras 171-190.

[61] Justin Le Patourel v BT Group PLC [2024] CAT 76, paras 42-130.

[62] Pfizer Inc v CMA (见前注[59]) para 79(3) and paras 140-142.

[63] 学界已注意到这一循环论证问题：参见D Geradin, ‘Abusive Pricing in an IP Licensing Context: An EC Competition Law Analysis’ (见前注[17]) 8-12; D Geradin and M Rato, ‘Can Standard-Setting Lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND’ (2007) 3(1) ECJ 101 (认为标准化过程本身并不会必然创造剥削性滥用成立的条件).

[64] A Galetovic and S Haber, ‘SEP Royalties: What Theory of Value and Distribution Should Courts Apply?’ (2021) 17(2) Ohio State Technology Law Journal 190, 195-212; C Pentheroudakis and JA Baron, Licensing Terms of Standard Essential Patents: A Comprehensive Analysis of Cases (European Commission JRC Science for Policy Report, 2017).

[65] Unwired Planet [2017] EWHC 711 (Pat), paras 179-480 (关于可比许可的分析). Birss法官查明了具有直接可比性的许可协议，即无线星球与联想于2014年签订的许可协议，以及其与三星于2016年签订的许可协议(para 179), 同时审查了多份爱立信双边许可协议，以推导基准许可费率 (paras 475-480).

[66] 该比较基准以此前已经存在司法裁定的许可费率为前提。在不存在此类裁定的情况下，则采用可比许可法（见上文）作为主要替代方案。

[67] 参见 MA Lemley and C Shapiro, ‘Patent Holdup and Royalty Stacking’ (见前注[10]) 2025-2030; A Galetovic and K Gupta, ‘The case of the missing royalty stacking in the world mobile wireless industry’ (2020) 29(3) Industrial and Corporate Change 827.

[68] United Brands (见前注[57]) para 250; Pfizer Inc v CMA (见前注[59]) paras 77-84. 英国上诉法院在Phenytoin案中进一步认定，“经济价值”属于经济学概念: Competition and Markets Authority v Flynn Pharma Ltd [2020] EWCA Civ 339 [97]; 另参见D Geradin and S Huijts, ‘Abuse of Dominance: Has the Effects-Based Analysis Gone Too Far?’ (2024) 40(2) Oxford Review of Economic Policy 776; TF Cotter, ‘Comparative Law and Economics of Standard-Essential Patents and FRAND Royalties’ (2014) 22 Texas IP LJ 311.

[69] Chappatte (见前注[11]) 330-335; N Banasevic and Z Bobowiec, ‘SEP-Based Injunctions: How Much Has the Huawei v ZTE Judgment Achieved in Practice?’ (2023) 14(2) JECLAP 121, 125-128; N Galli, ‘Standard Essential Patents Litigation and Abuse of a Dominant Position: The “FRAND” Defense in the EU Competition Law Context’ (2016) (thesis, University of Florence); N Petit, ‘“Stealth Licensing”, Or Antitrust Law and Trade Regulation Squeezing Patent Rights’ (2014) Liège Competition and Innovation Institute SSRN Working Paper (认为过度的反垄断干预SEP许可会助长实施人的反向劫持行为).

[70] Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies (UK) Co Ltd [2017] EWHC 711 (Pat), paras 792-795 (Birss法官关于是否应以实施人接受FRAND条件作为授予禁令救济条件的分析).

[71] Nazzini (见前注[45]) 432-435.

[72] Unwired Planet [2017] EWHC 711 (Pat), paras 738-746 (对华为中兴框架及其在SEP权利人提起诉讼行为中的适用分析); JG Sidak, ‘The Meaning of FRAND, Part II: Injunctions’ (2015) 11(1) Journal of Competition Law & Economics 201.

[73] Nazzini (见前注[45]) 435-436. 近期有关报道显示，惠普和戴尔在部分中端及入门级笔记本电脑中禁用硬件HEVC（H.265）解码功能，此举据称旨在规避不断上涨的HEVC许可费用，这表明SEP许可成本的上升可能改变技术实施者的产品决策，使其针对价格敏感型市场削减产品功能配置，最终提高消费者实际使用成本，压缩消费者在视频编解码技术及画质选择方面的空间；参见Scharon Harding, HP and Dell disable HEVC support built into their laptops’ CPUs, Ars Technica, 2025年11月20日, 访问链接：https://arstechnica.com/gadgets/2025/11/hp-and-dell-disable-hevc-support-built-into-theirlaptops-cpus/.

[74] J-S Borghetti, I Nikolic and N Petit, ‘FRAND Licensing Levels under EU Law’ (SSRN Working Paper, 2020) 1-4; see generally A Bharadwaj and others (eds), Complications and Quandaries in the ICT Sector: Standard Essential Patents and Competition Issues (Springer 2018); JM Barnett and SM O’Connor (eds), 5G and Beyond: Intellectual Property and Competition Policy in the Age of Connectivity (CUP 2024).

[75] 同上，第4-8页。

[76] FTC v Qualcomm Inc 969 F.3d 974 (9th Cir 2020).

[77] 对该判决的批评，参见H Hovenkamp, ‘FRAND and Antitrust’ (2020) 105 Cornell Law Review 1683, 1709-1715.

[78] Borghetti and others (见前注[74]) 7.

[79] InterDigital Technology Corporation v Lenovo Group Ltd [2023] EWHC 539 (Pat).

[80] McDonagh and Bonadio (见前注[51]) 9-11; I Nikolic, ‘Licensing Standard Essential Patents in the Internet of Things (IoT) Connectivity Standards’ (2021) 43(11) EIPR 709, 715-720; F Opany, ‘The Search for an Optimal Framework for Licensing Standard-Essential Patents: Is Collective Licensing a Solution?’ (2025) 56 IIC 713.

[81] 可类比参见英国对必要设施原则的适用：Competition Act 1998, s 18(2)(b)-(c).

[82] Borghetti and others (见前注[74]) 22-24.

[83] N Petit, ‘“Stealth Licensing”, Or Antitrust Law and Trade Regulation Squeezing Patent Rights’ (2014) LCII Working Paper, 5-7.

[84] 同上，第5-7页（将隐性许可定义为这样一种现象：竞争执法机构、法院及贸易监管机构通过逐步深化的监管与司法干预，共同限制了SEP权利人行使专利权的能力，从而使实施者能够在无需签订许可协议的情况下使用专利技术）。

[85] 同上，第19-22页 (主张对SEP权利人进行反垄断执法会产生一种“黑天鹅式”的威慑效应，即其威慑程度与实际执法发生概率之间存在明显不成比例的关系）。

[86] Unwired Planet [2020] UKSC 37 (见前注[36]) paras 61, 128-149.

[87] 参见下文第四部分第一节。

[88] D Geradin and M Rato, ‘Can Standard-Setting Lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent HoldUp, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND’ (2007) 3(1) ECJ 101, Part F (分析知识产权与标准制定背景下不公平高价主张在理论和实践上的困难).

[89] C Pentheroudakis and JA Baron (见前注[64]) 10-15 (记录全球SEP诉讼数量的增长趋势); Trigg and West (见前注[44]) (梳理英国专利判决情况，包括2023年和2024年持续进行中的SEP诉讼).

[90] Rodger and Stephan (见前注[29]).

[91] Nazzini (见前注[45]) 427-428; W Zheng, ‘Jurisdictional Competition on Standard-Essential Patent Disputes’ (2024) 14(1) NYU Journal of Intellectual Property & Entertainment Law 1 (记录了管辖权竞争导致SEP许可激励扭曲的具体机制).

[92] W Zheng, ‘Jurisdictional Competition on Standard-Essential Patent Disputes’ (2024) 14(1) NYU Journal of Intellectual Property & Entertainment Law 1, 32-40 (记录了不同法域在FRAND费率确定方面存在的差异).

[93] 同上，47-50 (该文认为，不同法域法院确定的不一致FRAND费率会迫使当事人重新回到许可谈判阶段，而这一过程构成一种具有社会效益的价格发现机制).

[94] InterDigital VC Holdings Inc v Amazon.com Inc, UPC Court of First Instance, Local Division Mannheim, Final Order of 22 December 2025 (Case No UPC_CFI_936/2025), paras 35-54. 该法院认为，旨在产生域外效力的临时许可机制与欧盟公共秩序不相容；另参见J Hornby and others, ‘UPC Grants Landmark Anti-Interim-Licence Injunction’ (J A Kemp Knowledge Hub, 2025); D van Engelen and N Vade (eds), ‘UPC CFI, LD Mannheim, 22 December 2025: Ex Parte Anti-Suit Injunction Confirmed Following Inter Partes Hearing’ (IP-PorTal, 2025); C Aboim and others, ‘SEPs and War in the Courts: How Anti-Suit Injunctions and Interim Licenses Influenced Global Litigation in 2025’ (2025) IPWatchdog. 关于此类管辖权冲突，另参见 Bonadio & Katz (见前注[54]).

[95] Nazzini (见前注[45]) 440-445; V Silva, ‘FRAND-Licensing Litigation Across the Atlantic: A Comparative Assessment of the US and UK Approaches’ (2025) ICLE Issue Brief.

[96] Geradin (见前注[9]) 3; 另参见A Metsola, ‘Standard Essential Patents (SEPs) in the EU, A Way Forward from the Withdrawn SEP Regulation Proposal?’ (2025) Stockholm Intellectual Property Law Review 31.

[97] C Whiddington and M Aivalioti, ‘UK-EU Competition Cooperation Agreement: Rebuilding Post-Brexit Enforcement Ties’ (Steptoe, StepAhead: Antitrust & Competition Insights, 2025).

[98] 还应注意的是，鉴于CMA在脱欧后已承担较为繁重的工作任务，一个合理的问题在于：SEP许可问题是否应当优先于其他执法项目。因此，本文提出的改革建议并不要求CMA全面介入，而是假定CMA的任何参与都应当符合比例原则，采取目标明确、范围有限的方式，并以SEP密集型市场中存在系统性竞争损害的明确证据为前提。

[99] Unwired Planet (见前注[31]) paras 648-670.

[100] 同上，第670段; 另参见A Layne-Farrar, ‘Nondiscriminatory Pricing: Is Standard Setting Different?’ (2010) 6(4) Journal of Competition Law & Economics 811.

[101] 参见上文第四部分第二节。

[102] CMA曾在其他领域发布行业特定指引，例如：CMA, Guidance on the CMA’s Approach to the Enforcement of the Chapter I and Chapter II Prohibitions (CMA9, 2014).

[103] UK Government (IPO / BEIS), ‘Standard Essential Patents and Innovation: Summary of Responses to the Call for Views’; G Noto La Diega, ‘Legal Issues and Solutions to Improve the Standard Essential Patents Ecosystem’ (回应英国IPO征求意见，2022年).

[104] JL Contreras, Rate-Setting for Standards-Essential Patents: International Evidence and Analysis (Report for the UK Intellectual Property Office, Project C3198, 2025).

[105] European Commission, ‘Setting out the EU Approach to Standard Essential Patents’ (Communication) COM(2017) 712 final.

[106] Zhang Yu and Zhong Chun, ‘Decoding China’s SEP Antitrust Guidelines: Key Provisions, Challenges, and EU Comparisons’ (2025) 16(5) Journal of European Competition Law & Practice 314.

[107] G Noto La Diega, ‘Legal Issues and Solutions to Improve the Standard Essential Patents Ecosystem’ (回应英国IPO征求意见，2022年) 3-4.

[108] Unwired Planet (见前注[31]) para 670.

[109] Samsung (见前注[6]) paras 45-56; Motorola (见前注[6]) paras 222-268.

[110] Huawei v ZTE (见前注[8]) para 47.

[111] Yan Bing Li, ‘Antitrust Correction for Qualcomm’s SEPs Package Licensing and Its Flexibility in China’ (2016) 47 IIC 336, 340-345; Crowell & Moring LLP, ‘Qualcomm’s $975 Million China Settlement: Is NDRC Righting Antitrust Wrongs, or Building Industrial Policy?’ (Client Alert, 2015).

[112] Enterprise Act 2002, s 5 (市场研究) and s 131 (市场调查移交).

[113] Contreras (见前注[104]), 该文从国际比较视角提供了部分相关证据。

[114] Pentheroudakis and Baron (见前注[64]) 106-108 (记录了声明必要性与实际必要性之间的差距，并指出单个SEP声明不能被视为实际必要性的证据); 另见 22-23 (指出标准必要专利声明数量的大量增长).

[115] CMA, Mobile Ecosystems: Market Study Final Report (见前注[48]).

[116] Enterprise Act 2002, ss 131-138.

[117] European Commission, ‘Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Standard Essential Patents and Amending Regulation (EU) 2017/1001’ COM(2023) 232 final.

[118] T Madiega, Standard Essential Patents Regulation (European Parliamentary Research Service, Briefing PE 754.578, 2023).

[119] Geradin (见前注[9]); G Colangelo, ‘FRAND Determinations Under the EU SEP Proposal: Discarding the Huawei Framework’ (2023) ICLE Issue Brief.

[120] F Erixon, O Guinea and D Pandya, ‘The Proposed EU Regulation for Standard Essential Patents: Chronicle of a Death Foretold’ (ECIPE Policy Brief No 15/2025, 2025); N Gaffney, P Grotz and T Leidecker, ‘Say Goodbye to My Little FRAND: Is the Withdrawal of the European Commission’s Regulation on Standard Essential Patents a Missed Opportunity or a Dodged Bullet?’ (2025) 20(8) JIPLP 523.

[121] J Drexl and others, ‘Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition on the Commission’s Proposal for a Regulation on Standard Essential Patents’ (2024) 73 GRUR International 647; M Leistner, ‘SEPs in the UPC-System: The Issue of Market Dominance and the Competition Defence’ (2024) 7 GRUR Patent 272; P Meier-Beck, ‘Should the Unified Patent Court Set FRAND Terms?’ (2025) 74(4) GRUR International 342.

[122] Geradin (见前注[9]) 3.

[123] McDonagh and Bonadio (见前注[51]) 5-8.

[124] JL Contreras, ‘Global Rate Setting: A Solution for Standards-Essential Patents?’ (2019) 94 Washington Law Review 701.

[125] G Colangelo, ‘FRAND Determinations Under the EU SEP Proposal: Discarding the Huawei Framework’ (2023) ICLE Issue Brief, 3-7.

[126] M Leistner, ‘SEPs in the UPC-System: The Issue of Market Dominance and the Competition Defence’ (2024) 8 GRUR Patent, section III (分析《统一专利法院协议》框架下竞争法抗辩的适用范围及其与《欧盟运行条约》第102条之间的关系).

[127] P Meier-Beck, ‘Should the Unified Patent Court Set FRAND Terms?’ (2025) 74(4) GRUR International 342, 350. On whether the UPC should decide FRAND terms and conditions, see also E Bonadio & M Contardi, ‘The Unified Patent Court and Standard Essential Patents’ (2024) European Intellectual Property Review.