翻译：柯雯 知产财经
知产财经获悉，印度德里高等法院近日就飞利浦与Rajesh Bansal、K.K. Bansal及其关联企业的DVD标准必要专利（SEP）纠纷作出上诉判决，撤销此前支持飞利浦的一审裁判，并支持Bansal方上诉请求。法院认为，飞利浦未能充分证明涉案专利构成标准必要专利（SEP），亦未完成侵权认定所要求的必要技术举证。同时，法院还认定，即便假设涉案专利属于SEP且存在侵权行为，飞利浦针对下游DVD制造商主张权利亦因国际权利用尽原则而受到阻却。因此，一审关于FRAND许可费、赔偿责任及惩罚性赔偿的裁判均无法维持。
本案围绕印度专利 IN184753 展开，该专利名称为“用于将调制信号转换为M位信息字序列的解码装置”。飞利浦主张，该专利对应美国专利 US5696505 与欧洲专利 EP745254B1，而后两者已被认定属于DVD技术标准中的必要专利，因此印度对应专利亦应被视为SEP。飞利浦进一步称，Bansal方生产销售的DVD播放器采用了相关技术方案，在未取得许可的情况下实施了侵权行为。
此前，一审法院支持飞利浦的主张，认定涉案专利属于DVD播放器技术中的SEP，并判令被告按每台DVD播放器支付FRAND许可费：2010年5月7日前每台3.175美元，此后至专利届满日（2015年2月12日）按每台1.90美元计算，同时判处50万卢比（?5 lakhs）惩罚性赔偿，并进一步核算侵权产品数量。
上诉阶段，Bansal方提出多项抗辩。其中，其主张涉案DVD播放器中的芯片和PCB板系通过Sony、SANYO、MediaTek等授权渠道合法采购，因此即便相关技术方案被实施，也应适用专利权国际用尽原则，飞利浦无权继续向下游DVD播放器制造商主张侵权责任。德里高院最终接受了这一观点。法院认为，涉案专利技术实际体现在芯片及PCB组件中，而Bansal方采购相关组件的来源并未被证明存在违法或未经授权情形，因此即使假设涉案专利具备SEP属性且存在侵权行为，相关技术产品经合法进入市场后，飞利浦的专利权亦已用尽，其无权继续向下游制造商主张侵权责任。
此外，法院指出，在SEP侵权案件中，权利人并非仅需证明专利存在即可获得救济，而需要完成多个层面的证明，包括标准的存 在、涉案专利与标准之间的对应关系、被诉产品与标准之间的关系，以及FRAND许可条件的合理性等。
判决中，法院援引了Intex Technologies (India) Ltd v. Telefonaktiebolaget L.M. Ericsson案中的分析框架，即若“专利对应标准（A=B）”且“产品实施标准（B=C）”，则可进一步推导“产品实施专利（A=C）”。不过，法院强调，这一推导成立的前提是权利人必须完成必要的技术映射和事实举证，而不能仅依据专利自称SEP身份便直接推定侵权成立。飞利浦在本案中未能完成这一证明过程，因此其侵权主张无法成立。
与此同时，法院对FRAND费率认定问题亦持谨慎态度。法院指出，SEP权利人不仅需证明费率不存在歧视，还需要证明其“公平”和“合理”。法院强调，仅证明所有被许可人适用相同费率并不足以证明符合FRAND要求，相关第三方许可协议的商业背景、谈判条件以及费率形成因素同样具有重要意义。
整体来看，本案并非仅因举证不足而导致飞利浦败诉，而是形成了由SEP认定、侵权证明及国际权利用尽三项独立理由共同支撑的裁判结构。相较于一审较为直接地由SEP地位推导侵权和许可责任，德里高院在上诉阶段强调SEP案件仍需遵循完整、严格的技术和事实证明路径。这一裁判思路也可能对印度未来处理5G、物联网等领域的SEP争议产生影响。
附判决：
扫码获取判决全文
京公网安备 11010502049464号