附裁定｜预缴2亿元临时担保金！德里高院就Malikie诉小米案作出裁定

　　翻译：柯雯 知产财经

　　知产财经从IAM获悉，2026年4月30日，印度德里高等法院就Malikie诉小米SEP纠纷作出诉讼期间临时担保裁定：小米在案件审理期间，需提供总额约2870万美元（约2亿元人民币）的临时担保金，该裁定成为印度近年来金额最高的SEP诉讼临时担保命令之一。

　　本案原告为Malikie Innovations。据公开文件显示，Malikie于2023年从BlackBerry收购约3.2万件专利及专利申请，并于2024年获得BlackBerry剩余蜂窝SEP资产的独占再许可权。2025年，BlackBerry又将更多蜂窝SEP正式转让给Malikie。本案所涉专利主要与4G/5G通信技术有关，具体包括：

　　印度专利 IN283303：提供ACK/NACK重复反馈

　　印度专利 IN317530：用于非连续接收的用户设备

　　印度专利 IN335982：用于确定连接建立原因

　　原告主张，小米长期在印度销售符合3G、4G、5G标准的智能手机，但始终未取得相关许可。根据判决书，双方自2023年10月起已持续进行FRAND许可谈判。Malikie称，其已多次向小米提供许可报价、技术说明、专利对比图以及谈判方案，并提出通过仲裁等方式解决争议，但小米长期拖延，包括反复修改保密协议、延迟技术讨论以及迟迟不签署许可协议。原告特别强调，小米并未否认其产品符合4G、5G标准，也从未在谈判期间否认需要获得SEP许可，只是在持续压低许可价格。

　　在案件审理过程中，小米曾于2026年3月向中国深圳中院提起FRAND费率诉讼，请求法院确定Malikie相关3G、4G、5G中国专利组合的FRAND许可费率。Malikie据此主张，小米实际上已经承认其SEP组合的存在以及自身有义务支付许可费，因此其在印度诉讼中质疑专利必要性和侵权问题，只是诉讼策略。原告援引此前诺基亚诉OPPO等印度SEP判例称，中国FRAND诉讼本身即可反映实施者承认相关SEP需要被许可。

　　小米则对临时担保请求提出抗辩。小米认为，Malikie并未提交任何可比第三方许可协议，无法证明其提出的费率符合FRAND原则；涉案专利尚未被法院认定有效、必要且被侵权，法院不应在缺乏初步认定的情况下要求支付巨额担保金；此外，部分专利此前仍由BlackBerry持有，但BlackBerry并未作为共同原告参加诉讼，因此案件本身存在必要当事人缺失问题。小米还特别强调，其深圳诉讼仅针对中国专利及中国市场，并不意味着承认印度涉案专利的必要性或侵权。

　　印度德里高等法院最终并未采纳小米的大部分观点。法院在判决中大量引用印度近年的SEP判例，包括爱立信诉小米、诺基亚诉 OPPO、Dolby诉Lava等案件，其认为SEP制度不仅要求专利权人按照FRAND原则提供许可，实施者同样负有诚信谈判和提供合理担保的义务。在双方长期谈判、实施者持续销售标准兼容产品却迟迟未达成许可协议的情况下，法院有权要求实施者提供临时担保，以避免SEP权利人在漫长诉讼期间持续遭受 “无许可使用”。

　　法院特别指出，小米已经与原告进行了多年FRAND谈判，并曾提出反报价，也从未否认自身产品符合相关通信标准；与此同时，小米还主动向深圳法院提起FRAND费率诉讼，请求确定许可条件。这些行为足以形成初步推定，即双方之间客观存在SEP许可关系争议。因此，即便法院尚未对专利有效性、必要性和最终FRAND费率作出实体裁判，现阶段仍有理由要求小米提供临时担保。法院同时强调，临时担保并不等于最终FRAND费率裁决，而只是诉讼期间用于平衡双方利益的临时措施。

　　最终，德里高院命令小米支付约272亿印度卢比（约19.6亿元人民币）的临时担保金额，用于覆盖其在印度市场销售相关4G/5G设备期间可能产生的许可费责任。

　　案件后续仍将继续审理，知产财经将持续关注相关进展。

　　附裁定：

扫码获取全文