中兴诉三星案：曼海姆分庭详述FRAND费率审理程序设想

　　翻译：夏雨欣 知产财经

　　知产财经从海外媒体JUVE Patent获悉，近日，UPC曼海姆地方分院于3月18日就中兴通讯诉三星案的进行口头审理。庭审中，首席法官Peter Tochtermann提出了UPC进行FRAND费率裁定程序的框架。

　　此前原定的同期审理的三星对中兴通讯提起的反诉已被法院中止，直至欧洲专利局（EPO）对涉案专利的异议程序最终结束，该案可能被搁置数年。中止原因在于EPO异议部门此前发布的负面非约束性初步意见（non-binding preliminary opinion , NBPO），该意见认为三星的EP4096288号专利在授权形式下无效，且当时提交的辅助请求也不具备可专利性。

　　在如期审理的中兴通讯诉三星案中，Tochtermann法官明确表示合议庭倾向于驳回三星的FRAND反诉申请，理由是三星已于2025年向法兰克福地区法院提起类似申请，根据《布鲁塞尔条例》，同一争议不得在欧盟境内两个不同法院并行审理。

　　尽管如此，Tochtermann法官仍以假设性方式探讨了若申请被受理的审理路径。UPC程序规则原则上允许实施者提起FRAND费率裁定反诉。他排除了尽早举行案件管理会议的可能性，原因在于全球SEP争议态势变化快，且双方在美国、中国和英国均有FRAND诉讼待决，早期评估并不适宜。

　　关于费率裁定程序的具体设想，若UPC最终需要裁定FRAND费率，合议庭预计将安排三到四天的单独听证会集中审理。首日由法官提出问题并阐明疑点，随后由双方提出方案和计算依据；此后两天，双方针对具体情境推演并回答法院问题，最终筛选出费率区间，由法官在此区间内确定具体费率。该程序与调解审判颇为相似。

　　Tochtermann法官也指出了潜在问题：三星提起的两起FRAND反诉申请措辞过于局限，其申请表述范围非常狭窄，均请求法院裁定一个具体费率。若法院认为另一费率更可行，则面临驳回风险。他建议当事方提出范围更广、层次分明的申请。另一个问题在于，若法院认定实施者不愿接受许可，其FRAND反诉获得支持的可能性将微乎其微。

　　关于FRAND反诉与专利有效性的关系，Tochtermann法官明确表示，即使合议庭认定相关专利无效或未构成侵权，仍会继续审理FRAND反诉，因为这类反诉通常针对全球SEP组合提出。这一表态在当前案件中具有现实意义——合议庭对中兴通讯涉案专利的有效性存在重大疑虑。

　　UPC曼海姆地方分院预计在4月作出裁决。自2011年起诉苹果以来，三星已在曼海姆市已遭遇至少七次专利诉讼失败，若败诉，三星将在UPC覆盖的欧洲多国面临禁售风险。

　　庭审同日，在美国加州北区联邦地区法院，法官Araceli Martínez-Olguín于3月18日发布命令，要求三星说明理由。三星此前未在期限内修改其FRAND起诉状，若理由不成立，该案可能被无偏袒地驳回。

　　此外，中国法院和英国高等法院的FRAND费率裁决亦在进行中；德国慕尼黑第一地区法院将于4月15日就中兴通讯诉三星的另一起侵权案作出判决。EPO对三星专利的异议听证会定于3月26日举行，其结果将直接影响涉案专利的命运。

　　后续进展，知产财经将持续关注。