巴西法院对TCL发布HEVC专利临时禁令

　　翻译：柯雯 知产财经  

　　知产财经获悉，2026年10月，巴西里约热内卢州首府第三商事法院就InterDigital与TCL之间的专利侵权诉讼作出裁定：要求TCL停止在巴西制造、进口或销售的相关设备中实施H.265/HEVC视频解码技术，并驳回TCL提出的“仅限巴西市场”的临时许可请求，同时初步认定InterDigital的许可报价符合FRAND原则。

　　根据法院裁定，TCL须在裁定送达后的15日内停止在其于巴西制造、进口或销售的相关设备中实施争议HEVC解码功能，否则将面临每日5万巴西雷亚尔的罚款，累计罚款暂以100万巴西雷亚尔为上限。

双方许可报价相差近10倍

　　本案涉案专利包括巴西专利PI 0305518-3和PI 0318819-1，均涉及H.265/HEVC视频压缩标准。InterDigital与TCL围绕相关专利的许可谈判始于2018年，但双方始终未能达成协议。针对2024年1月1日至2029年12月31日的许可期，InterDigital曾提出3900万美元的许可报价；TCL则于2026年3月提出245.7万美元的反报价，后又将报价提高至400万美元，双方许可报价相差近10倍。

　　法院委托的专家在补充报告中，将InterDigital与三星、LG签订的许可协议作为可比协议，并设定了四种不同的计算情形。法院最终倾向于按照设备数量计收单台许可费，而非根据电视销售收入的一定比例计费。

　　对于TCL提出的计算方式，法院认为，电视售价受到厂商商业策略及产品配置等因素影响，而HEVC解码功能的价值不会因电视屏幕尺寸或售价不同而发生相应变化。因此，按销售收入计费，不能准确反映相关技术的许可价值。

　　在可比许可协议的选择上，TCL主张将三星此前已经获得许可的期间纳入计算，以降低三星协议对应的实际单台许可费率。但法院认为，三星在相关期间内已经获得许可，将这些期间纳入比较会人为压低单台许可费，无法准确反映TCL长期未取得许可的使用情况。

　　法院最终认为，InterDigital的报价处于相关可比许可协议所反映的合理范围内，而TCL提出的两次反报价分别仅相当于InterDigital报价的约6.3%和10%。结合TCL长期使用相关技术却未支付许可费、也未提供担保的情况，法院初步认定InterDigital已经履行FRAND义务，TCL则未能证明其作为善意实施者达成许可的意愿。

法院驳回TCL临时许可诉请

　　在诉讼过程中，TCL请求在双方全球许可争议解决之前，先取得一项仅适用于巴西市场、仅涉及HEVC专利的临时许可。TCL提出按照巴西市场约占全球销售额8%的比例，支付InterDigital全球许可报价中相应的部分。

　　法院未予支持。法院认为，SEP许可通常以全球专利组合为基础，采用统一的单台许可费率。仅按照巴西市场在全球销售额中的占比计算许可费，无法合理反映相关专利组合的许可价值。

　　法院还就英国法院在Panasonic v. Xiaomi和Unwired Planet v. Huawei等案件中的做法作出区分。英国法院可以通过诉讼确定全球FRAND许可条件，而本案巴西法院认为，其管辖权限主要限于巴西专利，不能在无权确定全球最终许可条件的情况下，强行设立相应的临时许可安排。

　　法院同时指出，TCL自2018年谈判以来既未支付许可费，也未提供担保。如果允许其仅支付巴西市场对应的部分费用，可能使InterDigital在较长时间内无法获得充分补偿，并形成反向激励，促使实施者通过拖延谈判的方式继续使用专利技术。

　　此外，TCL还要求获取InterDigital与第三方签订的许可协议，以核查相关报价是否符合FRAND原则。法院认为，上述协议涉及TCL直接竞争对手的商业敏感信息，拒绝向TCL直接披露。

　　与英国诉讼中采用保密圈或仅限外部律师查阅的机制不同，巴西法院认为，其现行程序制度缺乏同等的保密保障。因此，法院委托专家审查相关许可协议，并通过匿名化、汇总的方式提供比较结果。TCL仍可对专家结论提出异议、提交替代计算方案并要求专家作出说明。

法院批准临时禁令

　　在是否作出临时禁令的问题上，法院主要审查了涉案专利的有效性、侵权可能性以及InterDigital是否履行FRAND义务。

　　法院委托的专家认为，涉案专利中涉及HEVC加权预测（weighed prediction）的部分权利要求具有初步有效性，TCL相关设备也实施了这些专利技术。结合对InterDigital许可报价及TCL谈判行为的审查，法院认为发布临时禁令具有事实与法律依据。

　　对于TCL提出的缺乏紧迫性等抗辩，法院认为，双方至今未达成许可协议，TCL持续使用相关技术却未支付许可费，可能损害InterDigital的专利许可业务。

　　在禁令范围上，法院没有直接禁止TCL销售相关电视，而是要求其在规定期限内停用争议HEVC解码功能，以兼顾专利权保护与产品销售。法院同时免除了InterDigital提供担保的要求，但保留了在禁令日后被撤销时，InterDigital承担相应损害赔偿责任的可能。