UPC认定欧盟授权代表构成中间人责任，附延缓条件禁令效力可延伸至英国┃附裁决

　　翻译：夏雨欣 知产财经

　　知产财经从欧洲统一专利法院（UPC）官网获悉，2026年9月1日，UPC杜塞尔多夫地方分院针对Aesculap AG诉上海博进医疗器械有限公司及上海国际控股（欧洲）有限公司等专利侵权案作出一审判决，认定上海博进的欧盟授权代表构成中间人责任，并发布了附延缓条件禁令，其效力可延伸至英国。

　　本案涉及专利EP2892442B1（外科扭矩传递器械），被控侵权产品为“博进钻石锉”和“博进玫瑰锉”。判决前，被告1上海博进医疗器械有限公司和被告3上海博进电子仪表设备工贸有限公司两家制造实体被告已于8月27日与原告达成和解，仅剩被告2上海国际控股（欧洲）有限公司，即欧盟授权代表，继续参诉。

　　法院虽认定两款产品字面落入专利权利要求1的保护范围，但并未将被告2视为直接侵权人或共同侵权人。法院依据《统一专利法院协议》第63条第1款第2句，基于其在《医疗器械法规》下的法定监管角色，将其定性为“中间人”。判决指出，该授权代表为产品获得CE标志提供了不可或缺的服务，对侵权产品在UPC区域内的商业化作出了“决定性贡献”，且其处于“通过终止服务即可使相关产品销售变为非法”的特殊地位。

　　关于禁令的地域覆盖范围，法院认为，虽然英国已非UPC成员国，但依据《布鲁塞尔条例（修订版）》第4条，以被告2在德国汉堡设有注册地为由，确立了对该被告的国际管辖权，并明确该管辖权不限于UPC区域内的行为。但法院同时确定其禁令的附加延缓生效条件，即涉案专利的英国部分未被英国主管法院（一审或上诉）宣告无效；若专利最终宣告无效，则条件不满足，该判决将自始无效。

　　此外，信息披露义务被明确排除在英国之外，法院认为原告未能证明英国实体法允许对中间人施加此类救济。取得管辖权不等于所有救济均可自动跨国延伸，须逐项审查目标国法律是否支持。

　　根据规定，该判决可在送达后两个月内向UPC上诉法院提起上诉，知产财经将持续关注后续进展。

扫码可获取裁决书原文