案情简介

　　境外A公司系“CC”注册商标的权利人，该商标经长期使用在服装领域已形成广泛市场认知度。A公司发现，B公司通过电商平台销售多款标注“CO”标识的服装，该标识在字形结构、字母组合及整体视觉效果上与“CC”商标高度近似。商品详情页面注明品牌方为B公司，部分实物标签印有“制造商：C公司、D公司”或“委托制造商：E公司”等信息。

　　A公司认为，B公司、C公司、D公司、E公司均实施了生产销售侵权商品的行为，侵犯了其注册商标专用权，遂向法院提起诉讼。

　　B公司称系其主动冒用C公司、D公司与E公司的企业名称。其余三公司亦辩称其未参与侵权商品生产、销售，企业名称系遭冒用，并提交了在收到A公司起诉状后，针对B公司提起的侵害企业名称（商号）权纠纷中生效的判决书、调解书等证据。

法院审理

　　本案系侵害商标权纠纷。被诉侵权商品为侵犯原告注册商标专用权的商品。本案中，B公司虽称其冒用C、D、E公司的企业名称，但未提供自行生产或委托第三方生产的证据。故法院对B公司关于其冒用C公司、D公司与E公司名称的陈述不予采信。

　　本案争议焦点为C公司、D公司和E公司是否为被诉侵权商品的生产者。

　　一、关于C公司是否为生产者的认定。首先，C公司主张其企业名称被冒用的依据为，其经营范围不包括服装生产。但产品的生产不仅可以自行实施，也可以委托他人实施，在委托他人生产的情况下，并不要求行为人具备相应的生产能力。其次，根据C公司、B公司的陈述，双方曾有业务合作，在从事服装生产时，B公司也曾将C公司的名称印刷在包装盒上。故仅凭C公司的经营范围不包括服装生产，不足以实质性削弱A公司证据的证明力。

　　综上，结合在案证据及查明的事实，C公司为涉案商品的生产者具有高度可能性，法院认定该事实存在。

　　二、关于D公司是否为生产者的认定。首先，在本案中，D公司提供了民事判决书、生效证明等证据，但上述证据均为其在收到本案起诉状后进行维权的证据。虽然另案的生效民事判决已认定B公司冒用了D公司的企业名称并判决B公司赔偿D公司30000元，但另案的案由为侵害企业名称（商号）权纠纷，本案案由为侵害商标权纠纷，两案的事实认定标准不同。其次，在另案中，B公司对其冒用D公司企业名称的陈述属于对己不利的事实的承认，构成自认，法院应直接将该自认的事实作为判决的依据。而本案中，B公司对其冒用D公司名称的陈述会对A公司产生不利影响，不构成自认，法院不能直接将该陈述的事实作为判决的依据。第三，B公司在本案中称其冒用D公司名称的目的是宣传自己有相应的加工能力，但本案并无证据证明D公司具有一定的知名度或影响力，B公司花费成本在商品上对D公司进行标注宣传，与市场主体追求经济效益的常理不符。

　　综上，结合在案证据及查明的事实，D公司为涉案商品的生产者具有高度可能性，法院认定该事实存在。

　　三、关于E公司是否为生产者的认定。首先，在本案中，E公司提供了报警记录、投诉记录和民事调解书等证据，证据均为其在收到本案起诉状后进行维权的证据。其次，根据在案证据显示，E公司的报警仅进行了登记处理、12345投诉未被受理。E公司在本案尚未审结、其是否需就本案承担赔偿责任尚未确定的情况下，在另案中与B公司达成了调解且调解金额为1万元，其诉讼行为难以认定为正常的维权行为。故E公司的报警、诉讼等维权证据并不属于有效反证，尚不能实质性削弱原告证据的证明力。第三，虽然被诉侵权商品上标注的地址未指向E公司的住所地，但正如E公司所称，公司的住所地亦为可公开查询的信息，该事实亦不足以实质性削弱原告证据的证明力。

　　综上，结合在案证据及查明的事实，E公司为涉案商品的生产者具有高度可能性，本院认定该事实存在。

　　结合四者间利害关系及商业逻辑（冒用不知名企业的名称需付出成本却无收益），上述抗辩缺乏实质证明力。故法院认定B公司为侵权产品生产者，C公司、D公司、E公司为部分侵权产品生产者。

　　综上，法院判决，B公司、C公司、D公司、E公司立即停止侵权；B公司赔偿A公司经济损失及维权合理开支30万元；C公司、D公司、E公司在一定范围内承担连带赔偿责任。该判决已生效。

鹏法君说法

　　在电商经济蓬勃发展的当下，商标侵权案件呈现高发态势。部分商家为蹭流量、搭便车，通过“字母组合撞脸”“标注他人企业名称”等方式混淆商品来源，甚至在被诉后以“名称被冒用” 推卸责任。司法实践中，此类案件的难点在于如何穿透商品信息的“迷雾”，准确认定实际生产者。

　　本案厘清了侵权产品生产者的认定路径，明确了各方的举证责任和证明标准，谨慎查明各被告之间的关系，严格审查被告自述以及维权证据，并在合理分配举证责任、准确把握证明标准的基础上，认定各被告为侵权产品生产者，公正平等地保护了境外企业合法权益。

　　鹏法君提醒，企业应合法经营，避免通过模仿商标、冒用他人名称等手段牟利。商标侵权不仅面临高额赔偿，更可能损害商誉。唯有尊重知识产权、严守法律底线，方能实现市场公平与创新发展的双赢。

法条链接

　　《中华人民共和国商标法》

　　第五十七条　有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：

　　（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

　　（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

　　（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

　　（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；

　　（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；

　　（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；

　　（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

　　《中华人民共和国民法典》

　　第一千一百六十八条　二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。