7月3日，德里高等法院作出判决：“考虑到OPPO作为前授权方的地位，以及其承认其手机使用了诺基亚的专利、其愿意续签2018年协议并最迟于2021年6月支付中期付款、OPPO已向中国法院寻求FRAND费率的事实以及该法院的一贯做法和OPPO的财务状况，法院认为，一审判决违背了事实和既定的法律原则。因此，本次上诉被允许，受到质疑的命令被撤销。”基于此，德里高院发布了一项临时命令，要求OPPO在四周内交存归属于印度的最后一笔已付款项，即2018年诺基亚与OPPO专利许可协议项下的23%。据了解，该判决是基于一审法院在去年11月驳回诺基亚要求OPPO支付保证金的请求后作出的。诺基亚在去年11月对下级法院的判决提出上诉。
判决书显示，在双方未能执行新的/第二次许可协议后，诺基亚提起了诉讼，指控OPPO侵犯了其三项标准必要专利，理由是OPPO未经许可制造、销售等符合2G、3G、4G和5G电信标准的蜂窝设备。这些标准必要专利是“提供AMR-WB DTX同步的系统和方法”的第286352号印度专利、“为数据非相关控制信道提供多路复用的方法”的第269929号印度专利和“用于高速下行链路分组接入的附加调制信息信令”的第300066号印度专利。
诺基亚方指出，根据国际和当地的法律规定，在几乎所有案件中，标准必要专利的实施者都必须在临时阶段（PRO-TEM）支付保证金。诺基亚已根据OPPO对全球许可的最新还价或2018年协议按比例支付的特许权使用费，寻求一笔临时保证金。
OPPO声称，该公司已经向诺基亚提交了三份银行保函，到目前为止还没有被拒绝。OPPO方表示，针对其2021年11月15日和2022年3月15日的还价提供了银行担保，其中也包括非标准必要专利的停顿条款。因此，银行保函应为标准必要专利[CS(COMM)303/2021]和非标准必要专利[CS(COMM)304/2021]两项诉讼提供足够的担保。
法院认为，OPPO在德国提供的上述银行担保符合欧洲法院在华为诉中兴案中判决的一般指示，而不符合任何法院通过的任何具体指示。法院进一步认为，银行保函只有在FRAND协议已经签订且尚未签订的协议项下的付款义务存在违约时才可兑现。
因此，法院同意了诺基亚资深律师的观点，即德国银行担保是一种“烟幕”（smokescreen），因为它只有在签署许可协议后才会生效——也就是说，在签订许可协议之前，它根本不提供任何担保。还应注意的是，上述银行保函不受德里高院管辖。
此外，尽管德国法院没有明确评估银行担保的充分性或充分性，但过去银行担保的不足从以下事实可以明显看出:尽管提供了银行担保，但德国法院认定OPPO是不情愿的被许可人，并永久限制其在该国制造和销售其设备。
法院认为，为了平衡各方之间的公平，其有权在事实允许的情况下，通过一项临时命令，作为一项临时安排，而无需详细探讨案情。同时，这种观点促进了现代化和公平的专利制度，鼓励独创性、创造力和智力活动，并为知识转移提供了有利的环境。德里高院进一步认为，临时安全令与禁令不同，它不能阻止侵权设备的制造和销售。在本案的事实中，临时安全令平衡了实施者对标准必要专利持有人的不对称优势。
附判决原文：
......
判决共42页，可扫码查看全文：
.jpg)
京公网安备 11010502049464号