知产财经获悉，2025年10月13日，印度德里高等法院（Delhi High Court）就 Koninklijke Philips N.V.（荷兰皇家飞利浦公司）诉 M. BATHLA & ANR.（简称“Bathla公司”）专利侵权案作出判决，驳回飞利浦公司全部诉讼请求。法院认定，Bathla公司的VCD复制行为未侵犯飞利浦公司印度第175971号“数字传输系统”专利，飞利浦公司主张的200万印度卢比（约合18.6万元人民币）损害赔偿亦无事实及法律依据。
案情简介
飞利浦公司是印度专利第175971号，即名为“数字传输系统”的专利的所有人。该专利涉及一种高效的音频信号压缩和传输系统，主要用于VCD等光学介质，并于1990年5月28日申请，2010年5月28日过期。
飞利浦指控Bathla公司在未经许可的情况下，制造、销售和使用采用了其专利技术的VCD系统和介质，构成专利侵权。飞利浦声称，自2001年起，其与Bathla公司进行了长达三年的沟通，试图促成专利许可协议，但Bathla公司始终未签署协议并持续进行侵权活动。飞利浦遂于2004年提起诉讼，请求法院颁发永久禁令、要求被告提供侵权账目并支付损害赔偿金，最初索赔200万卢比。
Bathla公司则辩称，他们仅仅是VCD的“复制商”，从电影制片商等处获得母盘后进行物理复制，其复制过程（使用从德国Singulus公司授权的技术）不涉及任何数字信号传输或音频压缩，因此并未使用飞利浦专利系统中的“发射器”或“接收器”等核心组件。Bathla公司还指出，必要的诉讼当事方（如母盘制造商）并未被追加到本案中，且飞利浦的专利技术已经过时。
法院裁判
经审理，德里高等法院对案件核心问题作出裁判，理由如下：
1. 涉案专利是“系统专利”而非“方法专利”
法院指出，涉案专利的核心是“包含发射器、接收器、传输介质的数字传输系统”，属于 “系统专利（产品专利）”，而非 “方法专利”。根据印度《专利法》及司法实践，认定系统专利侵权需证明“被告产品包含专利权利要求的全部核心组件”，但飞利浦公司未完成该举证。
技术专家报告仅分析了Bathla公司VCD的音频数据格式，未证明复制设备中存在专利要求的“发射器（信号转换器）”“接收器（解码器）”等硬件组件。
飞利浦承认“复制技术与音频压缩无关”，却未证明Bathla公司使用的母盘本身采用了涉案专利技术，仅以“VCD 符合标准”推断“侵权”，属于逻辑跳跃。
2. “标准必要专利” 主张不成立
法院认为，飞利浦公司未证明涉案专利属于“标准必要专利”：
首先，其未提交独立专家报告或国际标准组织（如ETSI）的认证文件，证明专利是 ISO/IEC 11172-3 标准的 “强制性部分”；
其次，飞利浦未提供与其他企业的许可协议作为“FRAND（公平、合理、无歧视）条款”的佐证，仅主张“官网可查许可条款”，不符合证据要求；
最后，Bathla公司在谈判中提及“必要专利”，是基于飞利浦公司的单方陈述，且未明确指向涉案专利，不构成法律上的“侵权承认”。
3. 损害赔偿无依据，诉讼程序无缺陷
关于“必要当事人遗漏”，法院认为，飞利浦公司可通过独立证据证明母盘是否侵权，无需将母盘提供方列为被告，故该主张不成立；但因侵权未被证明，飞利浦公司主张的200万卢比损害赔偿自然无事实基础。
此外，法院虽注意到Bathla公司曾拒绝提供生产销售记录，但指出“不利推断” 需以 “侵权成立” 为前提，在侵权未被证明的情况下，该行为不影响最终裁判结果。
基于以上理由，德里高等法院裁定飞利浦公司未能证明Bathla公司侵犯了其专利权，因此驳回了飞利浦的全部诉讼请求。
附判决书：
扫码获取完整判决
京公网安备 11010502049464号