6月27日，十四届全国人大常委会第十六次会议审议通过新修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》。该法将于2025年10月15日起施行。新修订的《反不正当竞争法》在2019年修改的基础上新增8个条文，包括总则、不正当竞争行为、对涉嫌不正当竞争行为的调查、法律责任、附则等五章。在建设全国统一大市场背景下，新修订的反不正当竞争法及时回应数字经济时代不正当竞争行为呈现的新特性、规制难点等问题，亮点颇多。知产财经特举办“反不正当竞争法修订后的理解与适用”公益讲堂，邀请上海交通大学讲席教授、知识产权与竞争法研究院院长孔祥俊对新修订《反不正当竞争法》条文进行精解并就行业热点话题进行解答，以下为实录内容。

知产财经特举办“反不正当竞争法修订后的理解与适用”公益讲堂，邀请中国人民大学法学院教授，博士生导师孟雁北对新修订《反不正当竞争法》条文进行精解并就行业热点话题进行解答。

我国《商标法》及其相关司法解释虽已对混淆误认的认定提供了原则性指引，但对商品属性这一因素尚未形成系统化的认定标准。法律的生命力体现在每一个裁判案件中。纵览中国法院审理的相关案件，可以发现商品属性在混淆误认认定中发挥的积极作用，进而为企业商标保护策略和司法实践提供参考。

通过回顾域外历史上在这一问题上反复与纠结的经验，梳理我国近年来在这一问题上的立法探索与司法实践，无论是“BRI标准”和“Philips标准”的交替与融合，抑或授权、确权、侵权阶段解释规则的差异与协同，其终极目的是“殊途同归”的，即通过合理划定保护范围，在“游走于”权利人和社会公众身边的过程中达到二者最终利益的“共同”平衡，所谓 “不同”只是在特定时期、特定阶段所采取的必要手段。当然，对我们而言，熟稔各类解释规则的合理性是一项“必备技能”，其不仅有助于我们理解各色案例呈现出差别化结论的原因，更可以提供正确的导向，潜移默化的影响我们的选择，指引我们在面对个案时采取最合乎逻辑的思维和路径，得出最佳的解释结论。

直接使用是最典型、最常见的商业秘密使用形式，司法实践对其已积累成熟的认定经验，并形成了“接触+实质相同-合法来源”的认定规则。《商业秘密规定》又对接触、实质相同、合法来源的具体认定做了规定。关于改进型使用、消极使用，在《商业秘密规定》出台前，司法实践中较为少见，现行法律、司法解释对于该两种商业秘密使用形式的认定规则及判断标准亦未作出具体规定。近年来，最高人民法院审理了一批涉及非直接使用商业秘密的案件。本文旨在通过梳理、分析最高人民法院有关商业秘密非直接使用的案例，并参考美国的相关判例实践，从而归纳、总结出商业秘密非直接使用的认定思路及裁判规则。

近日，重庆市高级人民法院就《长相思》案作出终审判决，判令某短视频平台采取过滤、拦截等技术措施阻止侵权内容的传播，并赔偿原告近3000万元的经济损失，其中包括了1倍的惩罚性赔偿。在本月，广东省高级人民法院也就《德云斗笑社》案作出终审判决，全额支持了原告6000万元赔偿的诉请，同样包括了1倍的惩罚性赔偿。重庆高院与广东高院的判决显现出司法实践在短视频侵权治理问题上形成的新共识与新趋势，对于治理网络版权领域“大规模整体侵权”的顽疾具有重要的标杆意义。鉴于此，本文试从停止侵权责任、损害赔偿计算以及惩罚性赔偿适用三个方面对两案展开分析，以期为短视频侵权治理与实践提供借鉴。