店招使用“眼镜”二字构成侵权？法院这样判决

　　原告向法院诉称，自己在宁夏银川市经营了一家烧烤店，是“眼镜”注册商标的商标权人。被告未经许可在经营店铺中使用“眼镜”标识，经观察，极易使消费者产生混淆。被告的行为足以使消费者误以为原、被告之间存在特定联系，给原告造成损失，故而向法院提起诉讼，要求各被告赔偿50000元。

　　法庭审理中，被诉餐馆经营者表示因其佩戴眼镜，有“眼镜”外号，所以才将“眼镜”作为店招使用。“眼镜”二字十分常见，自己都不清楚还有一个“眼镜”商标，而且自己经营的产品是重庆“眼镜”小面，原告是“眼镜”烧烤，二者易于区分，双方经营区域相隔较远，不会造成混淆。

　　经审理法院认为，商标法所要保护的，是商标所具有的识别和区分商品及服务来源的功能，而并非仅以注册行为所固化的商标标识本身。可能导致消费者对商品或服务来源产生混淆，是构成商标侵权的必要条件，也是商标法所要防范和制止的行为。如果他人在相同或类似商品或服务商使用了相同或近似标志，但并未使该标志发挥识别来源的作用，则自然不可能导致混淆，不应被认定为侵权行为。

　　具体到本案，法院认为对“眼镜”商标权的保护，应当与其具有的显著性和知名度相适应。原告现有证据不能证明涉案商标在餐饮服务领域经过其大量使用、宣传已经形成了广泛的知名度。且依原告陈述，除在宁夏银川市之外，再未开设其他连锁店铺以及授权其他加盟店。被告所经营的店铺位于海南省海口市龙华区，宁夏银川与海南海口相隔较远。涉案商标由于没有形成广为人知的品牌效应，不具有广泛的知名度，在被告处进行消费的相关公众看到“眼镜”标志时，想到的是“眼镜”更为熟悉的通常含义，而没有将其视为识别来源的标志。据此被告使用“眼镜”字样客观上没有起到识别服务来源的作用，不会导致与原告的涉案商标产生混淆的后果。结合被告因其佩戴眼镜并有“眼镜”外号故将“眼镜”作为店名的陈述，法院最终认定被告对“眼镜”标志的使用是一种善意、正当地使用，不构成对原告注册商标权的侵犯。

　　对此，法院依法当庭宣判，一审判决驳回了原告包某某的全部诉讼请求。