​附裁定┃最高法：中国法院对OPPO诉Interdigital全球SEP许可费案具有管辖权

　　作者：丁文 知产财经

　　9月4日，继OPPO诉夏普、OPPO诉诺基亚标准必要专利使用费等纠纷之后，最高人民法院再次作出裁定确认中国法院对SEP全球许可费率诉讼具有管辖权。

　　2023年9月4日，最高人民法院就上诉人交互数字公司Interdigital Inc.、交互数字控股公司Interdigital Holdings Inc.（两上诉人以下合成Interdigital）与被上诉人OPPO广东移动通信有限公司、OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司（两被上诉人以下合称OPPO方）标准必要专利使用费纠纷管辖权异议二审作出终审裁定，驳回Interdigital的上诉请求，维持了广州知识产权法院作出的(2022)粤73民初195号一审裁定，确认中国法院对标准必要专利全球许可费率诉讼具有管辖权。最高人民法院继OPPO诉夏普、OPPO诉诺基亚标准必要专利全球许可费等纠纷后，再次作出裁定，明确中国法院具有管辖权。

　　广州知识产权法院：中国法院具有管辖权

　　2022年1月，OPPO向广州知识产权法院提起诉讼，请求确认Interdigital持有或有权作出许可的标准必要专利针对OPPO符合FRAND原则的全球许可条件。2022年1月17日，广州知识产权法院受理此案。Interdigital在答辩期提出管辖权异议。广州知识产权法院认为：（一）许可标的涉及多项中国专利，OPPO方实施专利的制造行为发生在中国，故中国法院无论是作为专利权授予地法院还是专利实施地法院，亦或是许可磋商地法院，均对本案依法具有管辖权。（二）东莞市是OPPO的主要研发地和生产地，是主要的专利实施地，本院依法享有管辖权。（三）境外的专利侵权诉讼与本案明显不同，本案不构成重复诉讼。故，广州知识产权法院于2023年1月13日作出（2022）粤73民初195号民事裁定书，驳回Interdigital管辖异议。Interdigital不服一审裁定，上诉至最高人民法院。

　　最高人民法院：驳回上诉，维持一审裁定，中国法院具有管辖权

　　经审查，最高人民法院驳回了Interdigital的上诉，维持一审裁定，其主要理由有：

　　（一）关于中国法院对本案是否具有管辖权

　　1、在标准必要专利使用费纠纷的管辖方面，专利权授予地、专利许可实施地、专利许可合同磋商地、可供扣押财产或执行财产所在地，均可构成该纠纷管辖的地域连结点。本案中，OPPO公司在中国境内实施制造许可标的的行为，可以合理预见双方达成许可协议后，该协议的主要履行地也在中国境内，故中国无论是作为专利权授予地，还是专利实施地，抑或是涉案标准必要专利许可磋商地和可合理预见的合同履行地，本案纠纷均与中国具有适当联系，因此，中国法院对本案具有不容辩驳的管辖权。

　　2、虽然Interdigital提交了已在先向英国等多国法院针对OPPO及关联公司的专利侵权诉讼，但在案证据不足以证明双方已就英国法院裁定全球费率达成合意。

　　3、除有关国家缔结或者参加的国际条约另有规定外，各国法院对于平行诉讼的做法主要体现为不予禁止。Interdigital一方面在其与OPPO方协商标准必要专利许可过程中率先频频提起平行诉讼或者相关类似诉讼，另一方面反对OPPO方在中国提起标准必要专利许可纠纷诉讼，Interdigital所采用的标准不一。

　　(二)关于一审法院对本案行使管辖权是否适当

　　OPPO公司住所地位于广东省东莞市，且东莞市系OPPO方产品的主要研发地和生产地，属于主要的专利实施地以及可合理预见的合同履行地。广东省东莞市为本案地域管辖连结点之一，广州知识产权法院即一审法院作为涉案标准必要专利实施地之一(东莞市)的受诉法院，可以依法对本案行使管辖权。在一审法院对本案具有管辖权且已经依法受理的情况下，对于Interdigital请求将本案移送北京知识产权法院管辖的主张，本院不予支持。

　　(三)关于一审法院是否适宜对涉案标准必要专利在全球范围内的许可条件作出裁判

　　双方当事人就涉案标准必要专利全球许可使用条件进行过磋商，且均有达成全球范围许可实施协议的意愿，由此本案具备确定涉案标准必要专利全球范围内许可使用条件的事实基础。而且，OPPO方为中国企业，中国是其实施涉案标准必要专利的主要实施地、主要营业地，并且中国也是专利许可请求方可供扣押或可供执行财产所在地。因此，本案标准必要专利使用费纠纷与中国具有更密切的联系。

　　正如最高人民法院归纳的裁判观点，标准必要专利的专利权人一旦作出FRAND许可承诺，其面临的许可选择原则上已经不再是是否许可他人实施专利的问题，而是具体以何种条件许可实施的问题，由此产生的争议主要是标准必要专利许可合同缔约纠纷，同时亦不排除在特定情况下当事人可能提起侵权责任之诉。在标准必要专利许可纠纷的管辖方面，专利权授予地、专利许可实施地、专利许可合同磋商地、可供扣押财产或执行财产所在地，均构成该纠纷管辖的地域连结点。

　　2011年至2023年间，中国法院受理了上百件涉及标准必要专利法律纠纷的诉讼案件，积累了相当的司法审判经验。[1]作为全球最大的标准必要专利实施地，近年来中国法院也成为跨国标准必要专利费率诉讼的热门地，深圳中院审理的OPPO诉夏普案和中兴诉Wiko案、重庆一中院审理的OPPO诉诺基亚案和vivo诉诺基亚案，广州知识产权法院在管辖程序结束后亦将推进OPPO诉Interdigital案，9月7日法院公告显示福州中院受理了大唐移动诉三星标准必要专利使用费纠纷一案[2]……从2013年广东法院审理华为诉Interdigital标准必要专利费率纠纷开始，中国法院一直在探索标准必要专利纠纷的审理规则，为平衡专利权人与实施人利益作出公正考量，为标准必要专利全球治理贡献了中国方案和中国智慧。

　　注释：

　　1.https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fe52370b-e727-4cbf-a01c-a845a2ce8c5d

　　2.https://mp.weixin.qq.com/s/oK2OUgfSg6Ip7vlnCsjzFQ

　　下附裁定全文：