2024年夏天，英格兰及威尔士高等法院法官Fancourt批准了Avanci与InterDigital针对特斯拉提起诉讼所提出的管辖权异议。该诉讼涉及特斯拉对Avanci专利池费率提出异议，该费率用于对绝大多数5G标准必要专利（SEPs）提供一揽子许可。InterDigital是Avanci众多许可方之一。特斯拉已获得Avanci的4G许可，但尚未获得5G许可，且可能尚未销售过5G车型（或者若有销售，也仅是最近才开始）。此外，EWCA在三个月前已就Avanci的上诉进行了审理。

　　本案判决要点如下：

　　1.多数意见（Phillips法官 & Whipple法官）：

　　（1）特斯拉不能通过司法手段要求对Avanci 5G专利池进行FRAND费率判定，因为Avanci的专利许可模式是可选的，特斯拉可以选择：1.直接接受Avanci 5G许可，支付固定费用；2.与每个SEP专利持有人分别谈判达成FRAND许可。

　　（2）特斯拉不能同时享受“法院裁定的FRAND费率”和“Avanci专利池带来的便利及折扣”，这两者是互斥的商业选择。

　　（3）Avanci作为专利池管理员，受与实际专利持有人签订的《主许可管理协议》（MLMA）的约束，并未承担专利权人对ETSI（欧洲电信标准化协会）的FRAND义务，因此特斯拉不能要求Avanci直接提供FRAND许可。

　　2.少数意见（Arnold法官持异议）：

　　Arnold法官认为Avanci 5G许可的FRAND争议是值得审理的，英国法院应该介入，以确保FRAND义务得到执行。

　　（1）如果英国法院就FRAND费率作出裁定，可能会迫使Avanci重新考虑其定价策略，从而产生有用且合理的目的。

　　（2）Avanci专利池的SEP持有者在“事实层面”上（即在商业实践中）依赖Avanci平台来履行其FRAND义务，因此法院应当能够审查Avanci许可的FRAND合规性。

　　（3）Avanci的SEP持有者“事实上”在使用Avanci许可证履行FRAND义务，因此法院应当有权干预，而不仅仅让特斯拉选择接受或拒绝Avanci许可。

　　（4）法院可以作出声明，明确Avanci 5G许可的当前价格是否符合FRAND标准，甚至有权制定FRAND许可的具体条款；Avanci不能通过合同安排来完全规避其SEP持有者的FRAND义务，特别是当Avanci代表SEP持有者签订许可协议时。

　　最终，法院以2:1的多数意见判决驳回特斯拉上诉，维持高等法院裁定，即英国法院无权管辖本案。


　　附判决：

......

扫码获取全部判决