【案件信息】
一审：（2023）浙07民初505号，合议庭成员：徐玲、罗祎、饶建华
【裁判要旨】
被诉侵权设计与现有设计相比，二者的区别主要在于盒体分格互为镜像对称，但镜像设计在判断设计相同或近似中所占权重较低，故二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，现有设计抗辩成立。
【诉辩意见及法院查明的事实】
东莞市欧某家居用品有限公司（以下简称欧某公司）诉称，浙江东某智能制造有限公司（以下简称东某公司）未经许可，擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵害了欧某公司的外观设计专利权。请求法院判令：1.东某公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存侵权产品及模具，并赔偿经济损失及合理维权支出30万元；2.周某力、杭州阿某巴巴广告有限公司（以下简称阿某巴巴公司）对东某公司的赔偿责任承担连带责任；3.阿某巴巴公司对被诉侵权产品作下架处理。
东某公司、周某力共同辩称，被诉侵权设计与授权外观设计在形状上存在明显差异，且被诉侵权产品实施的系现有设计。
阿某巴巴公司辩称，东某公司主张的现有设计抗辩成立，且阿某巴巴公司已尽到合理注意义务，不应承担本案的连带赔偿责任及诉讼费用。
金华中院经审理查明：欧某公司系专利号为ZL2019××××8745.2、名称为“便当盒”的外观设计专利的权利人。专利简要说明载明，该外观设计产品用于盛放食物，其设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片是立体图。2022年11月22日，欧某公司在网络店铺经公证购买了被诉侵权产品。网络店铺显示东某公司为实力工厂，展示有生产车间及流水线图片，并介绍了工厂信息和生产能力等。东某公司以美国专利USD813615作为现有设计抗辩的依据。
【裁判内容】
金华中院认为，欧某公司作为专利权人，有权就侵害其专利权的行为提起诉讼。被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为便当盒，系相同种类产品，可以进行比对。经比对，二者在整体视觉效果上无实质性差异，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
关于现有设计，东某公司提供的现有设计图片早于涉案专利申请日，可以作为现有设计抗辩的比对对象。将被诉侵权设计与现有设计进行比对，二者的区别点在于：1.被诉侵权产品的卡扣有通孔设计，现有设计无此设计，且现有设计的盒盖比被诉侵权产品的盒盖宽；2.现有设计的盒体有明显分层设计，被诉侵权产品无此设计；3.被诉侵权产品与现有设计的盒体分格互为镜像对称。镜像设计在判断设计相同或近似中所占权重较低，通孔与分层为便当盒类产品的常见设计，故上述区别点均对整体视觉效果的影响较小，以一般消费者的知识水平和认知能力，被诉侵权设计与现有设计在整体视觉效果上无实质性差异，二者构成近似，东某公司提出的现有设计抗辩成立，不构成侵权。遂于2024年4月23日判决：驳回欧某公司的诉讼请求。
一审判决后，双方当事人均未提起上诉。
