【案件信息】
一审：（2023）浙02民初73号
二审：（2024）浙民终293号，合议庭成员：何琼、刘建中、路遥
【裁判要旨】
对于立体产品的外观设计，一般情况下形状对整体视觉效果更具有影响，在进行侵权比对时，应以形状为重点。当被请求保护的外观设计包含色彩时，外观设计专利权保护范围应由图片或者照片所示的形状、图案和色彩共同形成的外观设计整体确定。本案中，被诉侵权设计与授权外观设计的整体形状高度近似，颜色布局差异细微，在此情况下，局部图案差异设计对整体视觉效果影响较小，应认定两者构成近似。
【诉辩意见及法院查明的事实】
四川邛崃金某福崖谷生态酿酒有限公司（以下简称金某福公司）诉称，金某花生产、销售的被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。请求法院判令金某花：1.立即停止生产、销售被诉侵权产品；2.赔偿经济损失3万元（包含合理费用）。
金某花未答辩。
宁波中院经审理查明：长沙海某酒类食品批发有限公司系专利号为ZL2015××××8462.8、名称为“酒瓶（金六福一坛好酒）”的外观设计专利的专利权人。专利简要说明载明，该外观设计产品的设计要点在于立体图中的形状、图案与色彩的结合，最能表明设计要点的视图为立体图，请求保护的外观设计包含色彩。2017年11月9日，涉案专利的专利权人变更为四川金某福酒业有限公司，后四川金某福酒业有限公司变更名称为金某福公司。2020年8月3日，金某福公司在金某花开设的网络店铺公证购买酒瓶产品2件，主张该产品侵害涉案专利权。
【裁判内容】
宁波中院认为，被诉侵权产品和涉案专利产品均为酒瓶，系相同种类产品。将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，两者的相同点在于：瓶身呈圆柱形，瓶底瓶盖呈圆形且色彩为黑色，瓶颈、瓶肩的形状相同。两者的区别在于：1.两者颜色存在差异且不同颜色占比也不同，被诉侵权设计有土黄、黑、红三色，授权外观设计为青灰、黑两色；2.两者瓶身图案不同，被诉侵权设计瓶身上设有一显著方形凸起，约占瓶宽四分之三，方形凸起上设有“老、酒、一、坛”四个黑色阴文字符，字符大致呈田字格布满整个方形，方形凸起左下角有“珍、藏”两个土黄色阳文字符（红色底色背景），授权外观设计瓶身中部有一圆形浮雕图案（中间有“绵柔川酒”字样），且颜色与瓶身相同；3.两者整体形状及尺寸比例有一定差异。法院认为，首先：从授权外观设计的评价报告中检索到的现有设计来看，酒瓶类产品整体为圆柱形，瓶底、瓶盖为黑色的设计较为常见；其次，授权外观设计简要说明记载，设计要点在于立体图中的形状、图案与色彩的结合，请求保护的外观设计包含色彩。法院认为，被诉侵权设计与授权外观设计相比，两者在色彩、瓶身主要部位的图案等方面均有明显不同，这些区别容易为一般消费者所关注，且系授权外观设计区别于现有设计的设计特征，对整体视觉效果具有显著影响，两者存在实质性差异，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。对金某福公司要求金某花停止侵权、赔偿经济损失及合理开支等诉讼请求，不予支持。遂于2023年11月24日判决：驳回金某福公司的全部诉讼请求。
金某福公司不服，提出上诉。
浙江高院认为，对于立体产品的外观设计，一般情况下形状对整体视觉效果更具有影响，在进行近似比对时，应以形状为重点。当被请求保护的外观设计包含色彩时，外观设计专利权保护范围应由图片或者照片所示的形状、图案和色彩共同形成的外观设计整体确定。本案中，被诉侵权产品和涉案专利产品均为酒瓶，属于相同种类产品。经比对，被诉侵权设计与授权外观设计的相同点在于：瓶身均呈圆柱形，其上有多个疏密不一的环形纹，瓶身上部缩小形成瓶颈和瓶口；瓶身为灰白色，瓶底、瓶盖为黑色。两者的区别在于：被诉侵权设计瓶身颜色偏白，瓶身中部设有一方形凸起，其上设有“老、酒、一、坛”四个黑色阴文字符，字符呈田字格排布，方形凸起左下角有“珍、藏”两个阳文字符（红色底色背景）；涉案专利瓶身颜色偏灰，瓶身中部有一圆形浮雕图案，中心有“绵柔川酒”字样，外围有麦穗图案环绕，浮雕颜色与瓶身相同。
法院认为，从专利权评价报告来看，虽然酒瓶类产品瓶身以圆柱形为主，但在具体形状以及瓶颈、瓶口的形状设计上仍存在一定的设计空间，而被诉侵权设计与涉案专利在整体形状、轮廓上高度相似，瓶身、瓶底、瓶盖的颜色比例相近、色差微弱，以一般消费者的知识水平和认知能力来看，二者在中部图案上的差异设计对整体视觉效果影响较小，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。综合考虑专利权类型，被诉侵权行为性质、规模及金某福公司合理维权开支等因素，法院于2024年4月18日判决：撤销一审判决，金某花赔偿金某福公司经济损失及维权合理费用共计3000元。
