修订结果：仅撤回，无新政
2022年6月8日，美国司法部DOJ、美国专利商标局USPTO、美国国家标准与技术研究院NIST联合发声，宣布撤回2019年《关于F/RAND标准必要专利救济措施的政策声明》（以下简称2019年声明）。在考虑了公众对2019年声明和可能的修订的意见后，三机构得出结论，撤回2019年声明可以更好地服务于标准生态系统的创新与竞争。
历史上，美国曾发布过2次SEP政策声明，包括，2013年1月8日，DOJ和USPTO联合发布了2013年声明；2019年12月19日，上述机构撤回了2013年声明并发布了2019年声明，而后者因支持无差别的禁令救济而被认为明显是偏向专利权人的。
今年这次虽然撤回了2019年声明但没有正式发布此前已征求过意见的2021年声明，算是美国行政机构针对2021年底启动的SEP政策修订的结论，也即，目前不会出台新的SEP政策，撤回2019年声明就是一个结果。
而这一“撤回”的结果，也是来之不易。
2021年12月6日，DOJ启动新版SEP政策声明修订工作，并公开征集意见。新版政策声明草案立场整体是略偏实施人的，主张SEP权利人应在许可谈判中承担更多信息披露义务、金钱救济足以弥补SEP权利人之损失，对SEP禁令救济持审慎态度。
2022年2月5日意见征集工作结束，从公开信息来看，以Apple为代表的实施人阵营和以高通/诺基亚/爱立信为代表的专利权人阵营均鲜明地表达了支持和反对的立场，支持两大阵营的行业协会、学者以及国会参/众议院议员等各类力量也积极表明观点，舆论战不可谓不热闹，这也使得新政出台举步维艰。
专利权人与实施人的博弈：撤，还是不撤
由于2021年SEP政策声明草案的立场是偏向实施人的，实施人阵营当然是持支持态度。以Apple为例，其公开提交的关于2021年声明草案的意见中的主要观点是：
（1）明确2019年声明应当被修订和替换。2019年声明明显偏离了FRAND承诺下对专利权人进行适当补救的原则。
（2）禁令救济和排除令的损害。SEP权利人寻求禁令救济以排除竞争的方式损害了标准生态体系的竞争秩序，并且违反了FRAND承诺；更加值得被关注的是，ITC针对涉SEP纠纷颁发的排除令所产生的不良影响。
（3）禁令救济和排除令威胁对许可谈判的影响。SEP权利人利用市场竞争优势地位和外国法院禁令救济以及ITC排除令制度，迫使实施人接受非FRAND条款。修订草案重申了eBay案确立的颁发禁令的要件标准，是对SEP禁令劫持的明确反对。
（4）将SEP标记为“劫持”的重要性。修订草案明确被认定为“劫持”的行为将对创新和竞争构成重大威胁，而通常“反劫持”行为不会引起同样的担忧。本次修订草案将此类行为定义为“机会主义”，这可能会引起歧义，应当直接定义为“劫持”。
（5）潜在的被许可人在质疑许可人时不应被视为“不愿意”。如修订草案所明确的，只有在很罕见的情况下，潜在的被许可人才应当被视为是“不愿意”取得FRAND许可的。比如，潜在被许可人拒绝按照法院的裁定或者双方共同协商确认的具有约束力的仲裁条款签订许可协议。
（6）在SEP谈判中，公平应高于“效率”。如果最终修订的声明确认诚信谈判的目标是公平，那么过分强调效率则可能不利于最终达成公平合理的协议。SEP许可谈判是非常复杂的，不应为了迅速达成协议而同意并不符合公平合理目标的条款。
（7）缺少关于善意谈判的明确指南。修订草案正确地认识到，许可谈判可以有多种形式，应当避免形成僵化的框架。
（8）许可谈判中透明度的重要性。修订草案正确地认识到，SEP权利人有责任向潜在被许可人披露所需的信息，已验证其所提供的许可条款是FRAND的。充分的披露对于有效的许可谈判而言是有必要的。
（9）SSO应采用知识产权政策，明确其FRAND承诺的性质。修订草案正确的鼓励SSO采取知识产权政策，澄清SSO FRAND承诺的性质。
（10）行政部门关于SEP许可的政策将影响法院和其他机构。联邦巡回法院和美国贸易代表特别依赖2013年的声明。外国政府、法院和经济实体也会考虑美国在SEP问题上的政策和行动。
（11）DOJ应在必要时考虑对SEP问题进行反垄断执法。执法是美国可发出的最强信号，应在必要时使用，以保护公众免受SEP权利人反竞争行为带来的影响。[1]
相反的，对于2021年政策声明草案，专利权人阵营持强烈反对态度。以诺基亚为例，其在2022年2月4日提交的评论中对三机构在修订草案中提出的11个问题作出了具体的回应。诺基亚认为，2019年声明适当的平衡了SEP持有者和标准实施者的利益，应保持不变，现有版本的2021年声明草案不应当被直接采用，其主要理由为：
（1）现有的声明草案更有可能对美国国家安全利益产生负面影响，减少了对 5G/6G 私人投资的激励，并加剧了移动电信网络中供应商多样性有限的问题。
（2）现有的声明草案更有可能增加主要数字平台的主导地位，例如，使主要数字平台能够以牺牲移动生态系统中的其他参与者为代价，不公平得获得了蜂窝移动技术领域的市场份额。
（3）对 2019 年政策声明的任何拟议修订都为时过早，市场的变化并没有到需要政策声明进行如此快速修订的程度。此外，在 PTO 和 NIST 的政治领导得到确认并有足够时间充分考虑任何此类拟议变更的影响之前，不应批准对2019年政策声明的任何更改。
（4）如果2021年声明草案以目前的形式通过，并因此影响美国法院或法庭以不平衡的方式评估SEP禁令，美国可能会退回到将SEP和 F/RAND 问题的立法拱手让给外国司法管辖区的阶段。相关判例法将在SEP持有人愿意提起诉讼的司法管辖区制定，将在评估SEP禁令救济可用性更平衡的司法管辖区制定。
（5）相关方应质疑该领域的任何政策声明是否合理——政策声明旨在为没有足够判例法且不再如此的领域提供指导。[2]
在对一百多份评论进行审查并就如何最好地进行合作审议后，各机构宣布撤回2019年SEP声明，表示“在考虑对该声明的潜在修订后，各机构得出结论，撤回声明最符合创新和竞争的利益”。在行使执法职责时，DOJ将逐案审查SEP权利人或标准实施者的行为，以确定任何一方是否从事滥用市场支配地位的做法或其他损害竞争的行为。[3]
美国态度：整体审慎，但仍有摇摆
目前，美国对于SEP禁令的立场整体上还是审慎的。5月17日，美国FTC公开反对ITC适用SEP禁令。FTC认为，“当SEP权利人寻求许可授权而且也可以通过美国法院获得相应救济时，禁止合标产品进入美国市场，会在损害消费者和其他市场参与者的利益时，无法提供同等的救济措施”[4]。
虽然偏实施人立场的2021年SEP新政并未如期而至，但美国行政机关“撤回偏专利权人的2019版政策声明”本身也代表了“限制禁令/反对过度保护专利权人”的姿态，整体上还是符合以“产品输出”为主的多数中国企业的知识产权策略主线的。美国政府在SEP问题上的态度多有摇摆，专利权人阵营和实施人阵营的实力和社会影响力也是旗鼓相当，未来将如何发展，我们持续关注。
注释：
1.Apple Inc.’s Response to the Request for Comments on the Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments.
2.Nokia corporation：comments on the draft policy statement on licensing negotiations and remedies for standards-essential patents subjectto voluntary f/rand commitments.
3.https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-us-patent-and-trademark-office-and-national-institute-standards-and
4.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/Written_Submission_on_the_Public_Interest_if_Chair_Khan_and_Commissioner_Slaughter_to_ITC.pdf
（本文仅代表作者个人观点，不代表知产财经立场）
京公网安备 11010502049464号