1.案件信息

　　原告：盐城市某有限公司

　　被告：中国某研究院、某大学

　　2.基本案情

　　原告盐城市某有限公司曾与中国某研究院、某大学等单位共同完成了“锌电解过程重金属水污染物源削减成套技术及装备”，该成果通过科技成果鉴定并获得省部级科技奖励一等奖。原告认为，被告未经其同意，使用双方共同完成的科技成果申报并获得国家科学技术进步二等奖，侵害了原告的其他科技成果权，遂向法院提起诉讼。

　　北京知识产权法院审理后，对各方在原合作成果中的技术贡献、被告申报奖项所依托的技术内容逐一比对，认定被告并非直接使用原合作成果申报奖项，而是在原合作成果基础上，与案外单位开展了新的研发工作。新形成的科技成果中，原告贡献的技术内容已被完全替换为其他不同的技术方案。被告基于新成果申报奖项，不构成对原告其他科技成果权的侵害，判决驳回原告诉讼请求。盐城市某有限公司提起上诉，北京市高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

　　3.裁判要旨

　　在产学研合作中，一方在原合作成果基础上开展后续研发，如形成对原成果相关部分进行实质性替换、具有独立技术贡献的新科技成果，后续研发方可依据新成果行使相关权利。各方共同完成原成果的事实，不构成对后续独立研发及基于新成果申报奖项权利的永久限制。

　　4.典型意义

　　现在技术不断更新迭代，合作方在原有成果上继续升级研发的情况越来越普遍，由此引发的成果归属、权益分配纠纷也越来越多。本案将司法裁判规则与产学研合作的创新发展需求深度结合，为科创领域成果权属与权益分配纠纷提供了清晰的司法指引，有效破解了产学研合作后续研发“权责界定难”的困境。

　　一是确立产学研合作成果的“以贡献定权属”判定规则，破解权责界定难题。一直以来，如何区分产学研合作中原成果与后续改进成果的权属、判定后续研发申奖等行为的正当性，是业界与司法实践的难点。本案着眼于识别原成果与新成果中各方的具体技术贡献，甄别新成果是否对原成果相关部分进行了实质性升级、形成了不同的技术贡献，保障了后续研发者基于独立研发产生新成果行为的合法性，有效避免了“一次合作、终身绑定”可能对科技创新活力的抑制。

　　二是本案为科创链条接续发展提供规则保障。基于产学研合作中后续研发成果的相对独立性，既保障了原成果完成者的合法精神权利，也鼓励了科创主体在已有技术基础上的大胆突破与升级创新。通过判决彰显了司法鼓励科技创新、激发创新活力的价值导向，对科研力量的持续探索和自由创新“解绊松绑”，对于营造健康有序的科技创新生态，保障创新链条接续发展具有积极意义。