基本案情

　　某投资公司于2024年1月12日申请注册“E”商标，同年7月14日获核准注册，核定使用在第35类服务。2024年8月，以某食品公司在网络平台使用“E”标识侵犯其商标专用权为由诉至法院。经查，某食品公司于2023年11月20日成立，2024年1月3日开业，并已将“E”标识用于烧鹅产品生产销售、门店装修、包装制作及线上宣传，并于2024年1月13日申请注册商标。双方管理人员此前存在接触，某投资公司的管理人员曾受邀参加某食品公司的烧鹅品鉴活动。另，某投资公司经营范围为投资活动，不涉及餐饮业务，其名下注册商标达96个，案涉商标注册后未实际使用，且在核准注册后一个月内即提起本案诉讼。

　　裁判结果

　　东莞市第一人民法院一审认为，某食品公司在公司装潢、产品包装、线上宣传等已先于某投资公司申请注册之日使用“E”标识。某投资公司明知某食品公司在先使用该标识的情况下，抢先一日申请注册该商标。经核准注册后，某投资公司并未实际使用案涉商标，而是依据该注册商标直接向某食品公司主张商标侵权，主观恶意明显。某投资公司的商标申请行为实际阻碍了某食品公司正常运营，明显违反诚实信用原则，对某投资公司借用司法资源以商标权谋求不正当利益之行为，依法不予保护。判决驳回某投资公司的全部诉讼请求，东莞市中级人民法院二审维持原判。

　　典型意义

　　本案核心在于厘清恶意抢注商标情形下的权利保护边界，彰显商标法诚实信用原则的司法适用价值。本案中，通过审查商标申请时间、双方接触情况、商标实际使用状态等关键事实，认定某投资公司的注册行为构成恶意抢注，对其借助司法资源谋求不正当利益的行为不予支持，既保护了某食品公司的在先使用权，也遏制了“囤标牟利”的不良风气。避免了商标权异化为不正当竞争的工具，为营造公平竞争的市场环境提供了司法保障。