一审：（2025）湘0182民初2676号；

　　二审：（2025）湘01民终16567号

　　基本案情

　　原告广东顶某公司系“Topstrong”商标的注册人，该商标核定使用商品为第6类金属制品等，有效期至2034年5月20日。2024年8月12日，长沙市望城区市场监督管理局对湖南泓某公司作出行政处罚决定，查明该公司销售假冒“Topstrong”合页597片，其中476片被没收，罚款1万元。经调查，湖南泓某公司从某五金加工厂进货用于酒店装修工程，该厂根据其要求在产品上标注“Topstrong”标识。广东顶某公司对涉案合页进行鉴定，确认非其生产。随后，原告向宁乡市人民法院提起诉讼，要求两被告停止侵权并连带赔偿经济损失及维权费用5万元。另查明，两被告于2023年12月28日签订购销合同，约定由某五金加工厂供应特定型号的不锈钢合页。

　　审理情况

　　宁乡市人民法院经审理认为，被诉侵权商品与权利商标核定使用的类别相同，被诉侵权商品上使用的“Topstrong”标识与原告“Topstrong”商标在视觉上基本无差别，构成商标相同，被告某五金加工厂生产、销售被诉侵权商品的行为构成商标侵权；被告湖南泓某公司虽系将侵权合页用于其承包的酒店装修项目，而非直接向消费者售卖，但该行为本质上是将侵权商品作为其提供的装修服务组成部分，投入商业经营并获取对价，属于商标法意义上的销售行为，亦构成商标侵权。并且，被告湖南泓某公司要求被告某五金加工厂标注侵权标识，被告某五金加工厂配合生产，主观上存在侵权的意思联络，客观上存在明确的深度分工合作关系，二被告的行为构成共同侵权。故判决两被告承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。长沙市中级人民法院二审维持一审判决。

　　典型意义

　　本案系一起典型的“定制+生产+使用”链条式商标侵权案件，经二审维持原判，确立了多项明确具体的裁判规则，充分彰显知识产权严格保护导向，具有鲜明的示范引领意义。法院明确将“工程使用”行为视同销售，有效切断侵权产品进入流通领域的关键渠道，清晰警示工程承包方不得以“仅用于工程”为由规避商标侵权责任，规范工程领域采购行为。同时，确立“定制侵权”连带责任规则，精准认定定制方与生产方构成共同侵权，着重凸显定制方在侵权链条中的主导地位及恶意侵权主观意图，强化侵权责任追究力度。此外，案件审理过程中强化对知名商标的重点保护，充分考量商标知名度、侵权行为的恶意程度等核心因素，践行恶意侵权加重赔偿的司法导向，切实弥补权利人经济损失。本案还有效衔接行政执法与民事司法，依法采信行政处罚决定书认定的侵权事实，形成知识产权协同保护合力，大幅降低权利人维权成本、提升维权效率。该案确立的系列裁判规则，对遏制链条式商标侵权行为、规范工程领域市场秩序具有重要指导作用。