一审：（2024）湘0103民初3764号；

　　二审：（2024）湘01民终16366号

　　基本案情

　　1992年3月10日，香港思某影业公司与某某电影厂签订《关于合作拍摄<某某客栈>故事影片的协议书》（以下简称《合作协议书》），约定联合拍摄《新某某客栈》，大陆拍摄部分由某某电影厂以劳务形式投入150万元，香港拍摄及后期制作资金由思某影业公司负担，协议第七条约定“本片版权，在中国大陆者归甲方（某某制片厂），中国大陆以外者归乙方（思某影业公司）”。影片拍摄完成后，内景拍摄及后期制作由思某影业公司在香港完成，某某电影厂主要负责大陆外景搭建、报批等辅助工作，影片在大陆公映后产生相应收益。2022年，某某集团就案外人改编影片发出侵权通知，主张其享有中国大陆地区全部著作权，思某影业公司对此提出异议，诉至法院，请求确认《新某某客栈》在中国大陆的著作权除放映权外归其所有；某某集团提起反诉，请求确认中国大陆地区全部著作权归其所有。

　　审理情况

　　长沙市中级人民法院二审经审理认为，本案应适用内地法律审理，《合作协议书》由双方有权代表签字，内容不违反当时法律强制性规定，且已履行报批程序，影片顺利公映，应认定为合法有效。思某影业公司承担了影片全部现金投入，组建主创团队，完成核心拍摄及后期制作，独自承担商业风险，应认定为唯一制片者；某某电影厂仅提供劳务及辅助性工作，未参与核心创作及资金投入，不构成共同制片者。《合作协议书》签订于1991年著作权法施行后，虽法律规定“著作权与版权系同义语”，但结合当时合拍片行业惯例、电影商业变现模式及双方实际贡献，“版权”不宜机械理解为完整著作权。考虑到某某电影厂的劳务及报批贡献，双方对复制权、发行权、出租权、放映权、广播权、信息网络传播权成立共有（按协议约定地域行使）；著作人身权及其他著作财产权归唯一制片者思某影业公司所有，符合公平原则及著作权法立法精神。

　　典型意义

　　本案系涉港电影著作权权属纠纷的典型案件，聚焦上世纪90年代内地与香港合拍片的特殊历史背景、政策环境及行业惯例，核心争议围绕制片者身份认定、历史协议条款解释、著作权权属划分等关键问题展开。案件审理过程中，法院既尊重法律立法沿革与基本原理，又充分考量合拍片的时代特殊性、行业交易习惯及双方实际贡献，明确了合拍片制片者认定应综合资金投入、创作组织、商业风险承担等核心要件的标准，仅提供劳务、辅助性工作未参与核心创作及资金投入的主体，不构成共同制片者。对于历史背景下的合拍片“版权”协议条款解释，应结合当时的法律规定、行业惯例、政策环境及合同目的，避免脱离实际的机械解释，充分考量当事人真实意思表示。著作权权属划分应遵循公平原则，兼顾双方贡献与法律规定，著作人身权专属原始制片者，著作财产权的共有范围应与非制片方的实际贡献相匹配，不得超出合理限度。该判决对妥善处理历史遗留的合拍片著作权纠纷具有重要指导意义，既维护了著作权人的合法权益，又兼顾了市场交易秩序与行业发展现状，为文化产业跨境合作中的著作权保护提供了清晰的司法指引，助力促进影视文化产业的健康发展。涉港合拍片著作权纠纷的审理，应尊重跨境合作的历史背景，兼顾两地行业惯例与法律规定，平衡权利人合法权益与市场交易秩序。