案号：

　　（2024）赣02知民初49号

　　裁判要旨：

　　一是严格遵循权利要求界定原则。法院在裁判中严格遵循《专利法》第六十四条的规定，坚持以权利要求书记载的内容为准确定专利保护范围。通过对涉案专利权利要求1的逐项分析，明确其保护范围限于“加入20%-30%的铝矿粉、废铝屑，经3-8小时的搅拌、温度控制在120℃以内的中和反应后再加1%-2%的纯铝”“通过3-5小时控制温度120℃以内的置换反应”“再加入0.4%-0.6%的硫化物6-12小时控制温度在100℃～120℃之间，除重金属”等具体技术特征。这种严格解释方法防止了专利保护范围的不当扩大，为后续创新者提供了明确的技术研发空间。

　　二是平衡专利权保护与技术进步。在保护专利权的同时，注重为后续技术创新留出必要空间。涉案专利是在现有技术基础上的改进，如果将其保护范围扩大至所有利用含铝含酸废水制备结晶氯化铝的方法，将不合理地限制该领域的技术发展。确立平衡保护机制，有利于推动科技企业在现有技术基础上进行持续创新。

　　三是促进绿色技术合理应用，平衡环保与创新激励。本案中涉案专利涉及工业废弃物资源化利用，通过严格界定专利保护范围，防止将基础性的环保技术方案纳入技术垄断范围，确保同类企业能够在合理边界内开展废弃物资源化利用技术开发，有利于促进企业绿色发展，最大程度释放知识产权制度推动绿色发展的潜能。

　　推荐理由：

       本案通过精准界定专利权保护范围、规范诉讼行为、科学认定技术事实，有效维护了科技企业的创新自主权与市场竞争秩序，为类似知识产权纠纷的解决提供了重要参考，彰显了司法保护对激励创新与促进产业升级的支撑作用。本案通过严格依据权利要求书和专利审查历史界定保护范围，避免对公有领域技术的垄断，保障了其他企业在合法范围内对现有技术进行改进和再创新的自由。专利保护不应扩张至权利人已放弃或未明确主张的技术方案，为科技企业技术研发提供了稳定的法律预期。

　　关键词：

　　发明专利权侵权、专利保护范围、现有技术改进、企业绿色发展

　　基本案情：

　　原告南京某狩环保科技有限公司（以下简称某狩公司）为发明专利“一种结晶氯化铝的制备方法”（专利号ZL20131001XXXX.X）的普通被许可人，享有维权诉讼权利。该专利旨在通过特定工艺处理含铝含酸废水、废催化剂，以低成本、低能耗方式制备高纯度结晶氯化铝，实现废弃物资源化利用。某狩公司发现被告九江市某彩颜料有限公司（以下简称某彩公司）在其公开的《竣工环境保护验收监测报告》中披露的结晶氯化铝生产工艺与涉案专利高度相似，且未经许可持续生产、销售相关产品，遂诉至法院，要求某彩公司停止侵权、销毁侵权产品及设备，并赔偿经济损失200万元及维权支出。

　　裁判理由：

　　景德镇市中级人民法院一审认为，本案核心争议在于某彩公司的被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围。某狩公司主张保护案涉发明专利权利要求1。法院从被诉侵权技术方案的技术参数、原料选择、制备条件几个方面与案涉发明专利权利要求1技术特征进行比对，查明被诉侵权技术方案缺少案涉发明专利权利要求1中多项关键技术特征，如未使用“废催化剂”、未有按比例分次加入铝矿粉与纯铝、无温控搅拌及硫化物添加步骤，故认定被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相比有多项技术特征不相同也不等同，故某彩公司的被诉侵权技术方案没有落入涉案发明专利权的保护范围。一审判决驳回某狩公司全部诉讼请求。某狩公司不服判决，提起上诉。最高人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。