案号：
一审(2024)赣02知民初52号
二审（2025）赣民终96号
裁判要旨：
员工在入职前已经自行投入成本掌握和积累的客户资源，入职后并未利用原用人单位的便利条件及平台，离职后该部分客户基于对该员工的个人信赖而产生的交易黏性，选择继续与该员工合作，不能认定离职员工对客户信息具有侵权行为，不构成侵害商业秘密。
推荐理由：
本案系一起涉及“自带客户”型销售人员离职后引发的商业秘密侵权纠纷，争议焦点清晰、法律适用典型，裁判结果精准平衡了企业商业秘密保护与劳动者自由择业、市场竞争效率之间的关系，具有较强的示范意义和指导价值。
一是裁判理念先进，精准把握立法精神与政策导向。本案审理并未机械停留在对涉案客户信息是否构成商业秘密的形式认定上，而是在确认相关信息符合商业秘密法定要件的基础上，进一步深入剖析了离职员工行为的正当性边界。裁判明确指出，保护商业秘密不能异化为对公共领域资源或劳动者个人技能、信誉形成的不当垄断。这一裁判思路，深刻体现了《反不正当竞争法》在维护公平竞争秩序的同时，亦鼓励创新、促进人才合理流动的立法宗旨，契合当前优化营商环境、激发市场活力的政策导向。
二是法律适用精准，确立了清晰的司法裁判规则。本案法院明确区分了员工“入职前已合法积累的客户资源”与“在职期间利用用人单位条件获取的客户信息”之间的区别，强调认定是否构成商业秘密侵权，关键在于行为人是否采用了“不正当手段”，厘清了保密义务与竞业限制界限。
三是社会效果良好，平衡保护多方合法权益。裁判结果实现了法律效果与社会效果的统一，保护了销售人员依靠自身专业能力和辛勤积累形成的“个人信誉”和“客户黏性”，维护了其正当的就业自由和创业权利，避免了企业对离职员工就业的不合理限制；引导企业规范管理，警示用人单位不能简单地将所有客户信息均视为商业秘密并要求无限保护。企业若想保护客户资源，应通过签订明确的竞业限制协议并支付相应补偿等合法方式实现，倒逼企业提升人力资源管理及商业秘密保护的规范性和精细化水平。促进健康市场竞争，肯定了基于客户自愿选择和信任的市场交易行为，有利于维护动态、有效的市场竞争环境。
关键词：
民事 商业秘密 合同 客户名单 不正当竞争 离职员工
基本案情：
被告林某在原告景德镇某财税咨询有限公司（以下简称某财税公司）曾从事会计工作，被告朱某华在某财税公司曾从事销售工作，二被告与某财税公司签订的劳动合同中均约定了客户信息保密条款。在林某、朱某华在某财税公司工作期间，某财税公司与A、B、C、D等十家公司（以下简称涉案十家公司）签订财税代理服务合同。林某、朱某华先后从某财税公司离职并共同创办与某财税公司经营范围重合的某诚公司。经某财税公司申请调查令到某税务局所查事实证明林某自离职后为A、B、C、D四家公司代办税务业务。某财税公司主张涉案十家公司的公司名称、客户姓名、联系方式以及与某财税公司签订合同体现的交易需求、习惯、偏好等为商业秘密，林某、朱某华联络涉案十家公司并继续发生业务往来侵害其商业秘密，请求判令林某、朱某华停止侵权并赔偿损失。
裁判理由：
一、涉案客户信息属于商业秘密。涉案十家公司的公司名称、客户姓名、联系方式以及与某财税公司签订的合同等业务信息不同于公开的一般客户信息，这些信息在原被告所涉的经营领域内不为相关人员普遍知悉，是在长期经营过程中与客户不断接洽积累产生的，上述经营信息不能通过公开渠道获得，也不被公众所知悉，具备秘密性特征。涉案客户信息的价值性体现在其所带来的财税代理服务交易机会、交易渠道及经营利润的增加，能够节约原告公司在对外洽谈业务的时间，提高交易的效率，进而提高在交易市场中的竞争力，为企业创造更大的经济价值，具有直接的竞争优势，符合商业秘密特有的价值性。原告公司与二被告签订劳动合同时均约定员工对在公司任职期间知悉的包括客户信息在内的商业秘密负有保密义务，满足保密性这一要件。综上所述，涉案的客户信息属于商业秘密。
二、离职员工带走老客户“飞单”行为不一定侵犯商业秘密。其一，客户信息的来源时间产生在员工入职原公司前。本案中，客户资源系职工在入职原告公司前，系通过其个人长期接触、持续投入并在市场交易中逐步积累所形成的商业关系，此类客户信息不属于原公司在劳动关系存续期间所提供或创造的经营资源。职工离职后，继续利用此类在先形成的客户资源开展业务，属于对自身劳动成果的合理延续，不构成对原单位商业秘密的侵害。其二，职工获取客户信息时并未利用原公司资源。本案中员工并未通过原公司知悉相关客户信息，在入职后运用其自身的知识、经验与技能对相关市场主体进行维护从而达成交易。客户与离职职工原公司交易也同样是基于对职工个人的信赖，而并非基于对原公司提供的条件和信誉的信赖而达成合作。职工在入职前已掌握和积累的客户资源，离职后客户基于对该职工的个人信赖选择更换公司，不能认定离职员工侵害商业秘密。其三，客户主动自愿地与离职职工及其新公司进行交易。本案“单随人走”的情况产生的原因在于行业客户与销售员之间具有较强的人身依附性，客户系主动且自愿与离职职工及离职职工新单位达成交易，且二人与某财税公司未签订竞业限制协议，在不违反法律禁止性规定又没有合同义务的情况下，从事同行业业务并不为法律所禁止。客户基于对员工个人的信赖而与该员工所在单位进行交易，该员工离职后，能够证明客户自愿选择与该员工或者该员工所在的新单位进行交易的，人民法院应当认定该员工没有采用不正当手段获取权利人的商业秘密。
基于上述理由，景德镇市中级人民法院作出判决，驳回原告某财税公司的全部诉讼请求。宣判后，原告某财税咨询公司提起上诉。江西省高级人民法院经审理作出判决，驳回上诉，维持原判。
