儿童课桌椅侵害外观设计专利权纠纷案
——深圳某咖智家科技公司与中山某曼教育装备公司、广东某曼科技公司侵害外观设计专利权纠纷案
案号：
一审（2025）赣02民初2号
二审（2025）赣民终204号
裁判要旨：
一是组件产品的侵权比对方法。对于组装关系唯一的组件产品外观设计专利（如由多张课桌、多把椅子按特定排列方式组合而成的课桌椅），应将被诉侵权产品在组合状态下与专利进行整体比对。即使被诉侵权产品以散件形式销售，但只要消费者能够通过相互搭配形成与专利一致的组合状态，且该组合状态下的整体视觉效果与专利无实质性差异，即构成侵权。同一专利产品在不同使用状态（如坐姿与躺睡状态）下的外观设计，只要其整体形状、结构、部件组成等近似，使用状态的区别不构成实质性差异，仍可认定落入专利权保护范围。
二是默示许可的抗辩标准。主张专利权人构成默示许可，需提供证据证明专利权人以明确的意思表示（如订立书面许可合同、明确授权等）许可他人实施其专利。仅凭专利权人的关联公司与侵权方存在股东合作、协议约定等间接事实，不足以认定专利权人本人构成默示许可；不同公司主体的行为不能当然相互代表。若相关合作协议在侵权合同签订前已解除，更不能以此主张默示许可。
三是共同生产、销售的认定。在产品上标注商标的商标所有者，若其经营范围包括相关产品的制造和销售，且其与直接销售方存在股权关联（如系销售方股东的股东），可认定该商标所有者与被诉侵权产品的销售方共同构成制造、销售行为，应共同承担侵权责任。商标所有者不能仅以其非直接销售方为由主张不构成侵权。
四是召回侵权产品的限制。侵权产品已在学校等公共场所实际投入使用，属于公共资源，若判决召回产品将不符合公共利益，人民法院对权利人要求召回侵权产品的诉讼请求不予支持。
推荐理由：
本案是人民法院在知识产权审判中，平衡专利权保护与教育领域公共利益的典型案例，一是保障学生健康权益，回应民生关切。法院通过司法判决保护了午休装备创新设计的知识产权，肯定了其对于改善学生午休条件、回应社会关切的积极价值，有助于激励企业投身于提升校园生活品质的科技创新。二是规范教育采购市场，维护公平竞争秩序。本案中，侵权产品通过政府采购渠道进入校园，法院的侵权认定明确了相关产品的知识产权法律风险，警示了教育装备供应商必须尊重知识产权，通过自主创新而非侵权仿冒参与市场竞争。有助于净化教育采购环境，引导政府采购活动更加注重知识产权合规，保障采购产品的合法性与创新性，最终惠及学校和广大师生。三是彰显司法智慧，审慎处理公共利益与私权保护的平衡。法院在判决中，一方面坚决认定侵权行为并判令停止未来的制造销售行为，有效保护了专利权人的合法权益，维护了法律尊严；另一方面，对于已投入使用的侵权产品，基于其已转化为公共服务资源、强制召回必然影响正常教学秩序的考量，未支持召回请求。这体现了司法在保护知识产权的同时，对社会公共利益的高度重视和审慎权衡，实现了法律效果与社会效果的统一。
关键词：外观设计专利权侵权、校园课桌椅、公共利益、科技创新
基本案情：
原告深圳市某咖智家科技有限公司（以下简称某咖公司）是多项用于学生课桌椅、书斗的外观设计专利权人或被许可维权人。其专利产品设计旨在解决学生在校午休难题，通过可调节的桌椅和带有符合人体工学凹槽的书斗，实现从学习到舒适躺睡的快速转换，有助于保障学生睡眠健康，提升学习效率。被告中山市某曼教育装备有限公司（以下简称中山某曼公司）与被告广东某曼科技股份有限公司（以下简称广东某曼公司）未经许可，制造、销售了包含可躺式课桌椅及独立课椅在内的产品。2024年9月，中山某曼公司通过政府采购程序，与江西省某县教育体育局签订合同，向其销售了总金额高达399.344万元的涉案侵权产品，并已交付当地学校使用。某咖公司认为该行为侵犯其外观设计专利权，遂诉至法院，要求停止侵权、赔偿损失等。
裁判理由：
景德镇市中级人民法院一审认定：经比对，被诉侵权产品中的“书斗”及整体“课桌椅”组合状态，分别落入了某咖公司享有的三项外观设计专利（专利号：ZL202230767XXXX“书斗”、ZL202230254XXXX“课桌椅”、ZL202230254XXXX“课桌椅”）的保护范围。被告提出的现有设计抗辩及默示许可抗辩均不成立。遂判令中山某曼公司、广东某曼公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯上述三项专利权的产品，删除相关宣传信息，并销毁库存及专用模具。综合考虑涉案产品利润率、专利权的类别和专利贡献度及侵权行为的性质、情节等因素，酌情判令两被告共同赔偿某咖公司经济损失18万元及合理维权支出1万元。对于某咖公司要求召回已销售至学校的侵权产品的诉请，法院认为，涉案产品已在学校实际投入使用，强制召回不符合公共利益，故未予支持。一审判决后，某咖公司、某曼公司不服，提起上诉。江西省高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
