【基本案情】
河北某公司系“冀张谷14845号”谷子植物新品种的品种权人。2014年12月，河北某公司与田某公司签订推广协议，约定田某公司在陕西省榆林市推广“张杂谷3号”“张杂谷6号”。2019年，河北某公司认为田某公司、某谷子研究中心侵害其品种权，委托石家庄博瑞迪生物技术有限公司出具检测报告，该报告显示其单方提供的部分谷子样本与冀张谷14845号相似度较高。诉讼过程中，河北某公司先后申请田间试验鉴定及MNP标记法鉴定，田某公司、某谷子研究中心以取样程序不合法、样本与本案无关联性为由拒绝配合，双方亦未同意全国农业技术推广服务中心提出的鉴定方案，相关鉴定均未开展。
【裁判结果】
呼和浩特市中级人民法院认为，河北某公司提交的检测报告，对照样本均由其单方提供，无法印证样本来源与田某公司、某谷子研究中心所涉秦杂谷5号、秦杂谷6号的关联性；出具该报告的石家庄博瑞迪生物技术有限公司，其经营范围不包含谷子MNP检测及相似度分析项目，且报告未载明检验人员及相应资质，该报告不具有合法证据效力。其申请公证的取样地块，无任何证据证明与田某公司种植的制种田系同一片地块，公证样本的关联性不足，无法作为侵权认定的依据。法院以证据不足为由，判决驳回河北某公司的全部诉讼请求。
河北某公司不服一审判决，提起上诉，最高人民法院驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
品种权人单方委托检测、单方取样形成的报告，因样本来源、取样合法性、检测资质存疑，不能单独作为认定侵权的依据；公证保全必须确保取样地块、样本与被控侵权主体直接关联，否则不具有证明力。案件厘清了分子检测报告的证据效力边界，明确无检测资质、无合法样本、无关联印证的“三无”报告不予采信，同时规范了鉴定申请的启动条件，防止无事实基础的重复鉴定。
