【案件信息】
一审：（2021）浙01民初165号，合议庭成员：唐承飞、朱赤雄、郑荣飞
二审：（2021）浙民终1169号，合议庭成员：路遥、李臻、郭剑霞
【裁判要旨】
1.人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计要点，依据外观设计的整体视觉效果进行综合判断，区别于现有设计的可识别性创新设计是授权外观设计的设计要点，并对外观设计产品的整体视觉效果具有显著影响。
2.专利权评价报告可以作为同类产品设计空间大小的参考。当设计空间较大时，被诉侵权设计采用涉案专利的设计要点，但在具体细节形状上存在差异的，应认定这些区别对整体外观影响较小，不会导致被诉侵权设计与涉案专利整体视觉效果产生实质性差异。
【诉辩意见及法院查明的事实】
徐某诉称，深圳市品某汇贸易有限公司（以下简称品某汇公司）擅自通过网络店铺销售印有其注册商标的被诉侵权产品，侵害其涉案观设计专利权。请求法院判令品某汇公司：1.立即停止制造、许诺销售、销售被诉侵权产品并销毁库存侵权产品；2.赔偿徐某经济损失及合理支出共计10万元。
品某汇公司辩称，参照此类产品设计空间，被诉侵权设计和授权外观设计的各个视图均存在显著差异，足以使一般消费者区分二者的不同，根据“整体观察、综合判断”的原则，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。
杭州中院经审理查明：徐某系专利号为ZL2019××××2655.1、名称为“收纳盒”的外观设计专利的权利人。专利简要说明记载，该专利产品的用途系存放化妆品和化妆工具等；最能表明专利设计要点的图片或照片为设计1立体图。2020年9月10日，徐某在网络店铺公证购买收纳盒1件，主张该产品侵害涉案专利权。品某汇公司确认被诉侵权产品系其销售。
【裁判内容】
杭州中院认为，被诉侵权产品与涉案专利产品均为收纳盒，二者属于相同种类的产品。经比对，被诉侵权设计与授权外观设计均呈背包形状，可分为上下两层，上下层有分隔线，上层正面设置翻盖，翻盖通过上端转动轴实现转动连接，上层顶部设有提手，下层设有抽屉；从侧边看，被诉侵权设计与授权外观设计一侧上半部分均为斜面。两者的不同点在于：被诉侵权设计的提手为带弧线的横杠状，授权外观设计为圆弧形的拱桥状，后者提手位置稍靠后；被诉侵权设计翻盖为电视机状，授权外观设计为平面状；被诉侵权产品翻盖、抽屉把手有圆球设计，授权外观设计无此设计等。收纳盒一类产品的设计空间非常大，一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别。根据“整体观察、综合判断”的基本原则，两者设计特征、整体造型高度一致，以本领域一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，属于近似设计，故被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。品某汇公司实施制造、销售、许诺销售的侵权行为，侵害了徐某的外观设计专利权。遂于2021年7月9日判决：品某汇公司立即停止侵害，赔偿徐某经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计6万元。
品某汇公司不服，提起上诉。
浙江高院认为，区别于现有设计的可识别性创新设计是授权外观设计的设计要点，对外观设计产品的整体视觉效果具有显著影响。本案中，根据涉案专利权评价报告，此类产品设计空间较大，涉案专利的设计要点在于产品的形状，区别于现有设计的设计特征主要为：整体呈背包形状，分为上下两个部分，上层正面为斜面设计，有可向上翻起的盖子，侧面看呈上窄下宽形状，近似边角圆润的直角梯形；下层呈边角圆润的矩形，正面内设有抽屉。被诉侵权设计与涉案专利均系收纳盒，属于相同种类产品，可以进行比对。经比对，被诉侵权设计同样采用了涉案专利的上述设计特征，虽然两者在顶部拉手的具体形状、位置、斜面的具体形状、表面是否略内凹等方面存在一定区别，但这些区别点均属于细微局部差别，在整体产品设计中所占比例较小，对整体外观影响并不显著，以一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，两者属于近似设计。根据“整体观察、综合判断”的原则，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。浙江高院遂于2021年9月24日判决：驳回上诉，维持原判。
